Решение по делу № А41-43932/2024 от 05.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело №А41-43932/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Ярмарка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ППК «Роскадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Люберецкая городская прокуратура Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ярмарка» и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности на следующие объекты:

– с кадастровым номером 50:22:0010108:11399 общей площадью 37,5 кв.м. (запись о государственной регистрации № 50:22:0010108:11399-50/022/2017-1 от 18.10.2017);

– с кадастровым номером 50:22:0010108:11400 общей площадью 45,0 кв.м. (50:22:0010108:11400-50/022/2017-1 от 18.10.2017);

– с кадастровым номером 50:22:0010108:11401 общей площадью 22,5 кв.м. (50:22:0010108:11401-50/022/2017-1 от 18.10.2017).

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 50/18 от 16.03.2018, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Ярмарка»;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 50/18 от 16.03.2018 в виде обязания ответчика возвратить указанный земельный участок;

4. Обязать ООО «Ярмарка» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для организации ярмарки» по адресу: <...> у дома № 7 от нестационарных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ППК «Роскадастр», Люберецкая городская прокуратура Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ходатайствовал о назначении технико-криминалистической, почерковедческой, правовой антикоррупционной экспертизы акта осмотра самовольной строительства от 27.11.2023. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения.

Исследовав материалы по делу, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Администрацией городского округа Люберцы Московской области в рамках представленных полномочий осуществлен осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010108:101, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для организации ярмарки» по адресу: <...> у дома № 7 расположены следующие движимые объекты, право собственности на которые зарегистрировано как на недвижимость:

1) с кадастровым номером 50:22:0010108:11399 общей площадью 37,5 кв.м. (запись о государственной регистрации № 50:22:0010108:11399-50/022/2017-1 от 18.10.2017);

2) с кадастровым номером 50:22:0010108:11400 общей площадью 45,0 кв.м. (50:22:0010108:11400-50/022/2017-1 от 18.10.2017);

3) с кадастровым номером 50:22:0010108:11401 общей площадью 22,5 кв.м (50:22:0010108:11401-50/022/2017-1 от 18.10.2017).

Актом осмотра объектов самовольного строительство было установлено, что указанные объекты не имеют прочной связи с землей и их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба.

При осуществлении проверки спорных объектов ответчик не представил утвержденную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о законной эксплуатации объектов.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101 по адресу: <...> у дома № 7 был сформирован и в последующем предоставлен в порядке процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса РФ, то есть для целей, не связанных со строительством, а для организации ярмарки.

На основании обращения ООО «Ярмарка» постановлением от 05.06.2012 № 1342-ПА земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101 площадью 645,0 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 3 года.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получить письменное согласие арендодателя для осуществления строительства на участке.

Согласно п. 4.4.4 договора на арендатора возложена обязанность на арендатора использовать земельный участок в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного и градостроительного законодательства, в отсутствие письменного согласия истца возвел движимые объекты с последующей регистрацией права собственности на них, как на недвижимые объекты.

Регистрация права собственности на указанные объекты послужила основанием для приобретения земельного участка в собственность, при этом законные основания для его предоставления отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Ярмарка» обратилось в адрес Администрации района с заявлением от 09.04.2012 о выделении земельного участка площадью 645 (+/-18) кв.м с кадастровым номером 50:22:0010108:101 по адресу: <...> у дома № 7 в аренду на 49 лет для организации ярмарки.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 05.06.2012 № 1342-ПА ООО «Ярмарка» для целей, не связанных со строительством, с ограничениями по «Красным линиям» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101 площадью 645,0 кв.м сроком на 3 года по вышеуказанному адресу.

Во исполнение постановления Администрации района от 05.06.2012 № 1342-ПА между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Ярмарка» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2012 № 162/12.

Пунктом 4.4.4 договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно п. 4.4.16 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, пунктом 4.4.24 договора на арендатора возложена обязанность производить земляные, строительные и иные работы на участке при получении соответствующих разрешений (согласований, ордеров) органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммунальных служб.

В последующем ООО «Ярмарка» обратилось в адрес Администрации округа с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов».

Заявление мотивировано тем, что предоставление земельного участка в собственность необходимо для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов капитального строительства - нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:22:0010108:11399, 50:22:0010108:11400, 50:22:0010108:11401 с целью ведения выставочно-ярмарочной деятельности.

Заключая договор купли-продажи земельного участка Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области руководствовался исключительно тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, в отношении которых в сведения ЕГРН внесена запись о праве собственности, однако Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области не проверил и не удостоверился в том, что право собственности на объекты возникло на законных основаниях с точки зрения требований ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области не удостоверился в том, что объекты были возведены в соответствие с разрешением на строительство и вводом объектов в эксплуатацию, то есть были введены в гражданский оборот на законном, а не порочном основании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Установить с выездом на местность является ли расположенный на земельном участке КН 50:22:0010108:101 строения с кадастровыми номерами 50:22:0010108:11399, 50:22:0010108:11400, 50:22:0010108:11401 прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам.

Согласно выводам экспертизы строения с кадастровыми номерами 50:22:0010108:11399, 50:22:0010108:11400, 50:22:0010108:11401 на земельном участке на момент осмотра отсутствуют. Согласно пояснениям присутствующего лица, указанные строения были демонтированы ранее.

На земельном участке на момент осмотра имеются три других строения, а именно крытые торговые ряды (павильоны). Установленные торцами друг к другу, данные строения образуют пространство ярмарочной площади.

По результатам исследования установлено, что данные строения, расположенные на земельном участке, не имеют признаков капитальности, являются некапитальными строениями согласно положениям ГрК РФ. Они не имеют прочной связи с землей, возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Рассматриваемые павильоны не имеют почтовых адресов и номеров (в публичном доступе не обнаружено), не имеют кадастровых номеров (по данным публичной кадастровой карты). Следовательно, данные павильоны не могут являться строениями с кадастровыми номерами 50:22:0010108:11399, 50:22:0010108:11400, 50:22:0010108:11401, которые на момент осмотра демонтированы (согласно пояснению присутствующего при осмотре лица).

Имеющиеся на земельном участке строения имеют следующие характеристики несущих и ограждающих конструкций:

Тип фундамента: фундамент отсутствует.

Материал пола: базово отсутствует (в качестве пола асфальтовое покрытие площадки), в некоторых павильонах устроены чистовые отделочные покрытия (линолеум, ламинат поверх сборных деревянных стяжек).

Материал стен: обшивка из пластиковых и фанерных листов по металлическому каркасу. В некоторых павильонах чистовая внутренняя отделка различного исполнения.

Материал крыши: обшивка из пластиковых листов по металлическому каркасу. В некоторых павильонах чистовая внутренняя отделка различного исполнения.

Подключение к коммунальным услугам: электроснабжение.

Как указывают эксперты, данные павильоны не могут являться строениями с кадастровыми номерами 50:22:0010108:11399, 50:22:0010108:11400, 50:22:0010108:11401, которые на момент осмотра демонтированы (согласно пояснению присутствующего при осмотре лица).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, представленное в дело экспертное заключение соответствует указанным выше нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Суд, исследовав указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, в предмет которого отнесены требования о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, ответчик осуществил демонтаж спорных объектов.

Подобного рода действия ответчика судом расцениваются, как сознательная попытка устранить доказательства, направленная на исключение возможности прямой оценки характеристик спорных объектов, и тем самым – на недопущение установления истины по делу, что в свою очередь является злоупотреблением процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ императивно установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В силу императивного требования частей 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, осознавая значение спорных объектов для исхода дела, после назначения судом экспертизы, осуществил их демонтаж, что привело к невозможности суда и истца оценить их физические характеристики, что нарушает принципы состязательности (ст. 8 АПК РФ), равенства сторон (ст. 9 АПК РФ) и процессуальной добросовестности (ст. 41 АПК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101 процедуру выделения и последующего предоставления для целей строительства не проходил, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об этом факте.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) дал разъяснения согласно которым, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты возникли на основании декларации об объектах.

Вместе с тем, до 01.03.2018 такая упрощенная процедура существовала и позволяла осуществлять регистрацию права собственности только для жилых домов или вспомогательных построек граждан на садовых/жилых участках.

Для торговых павильонов и коммерческих объектов такой порядок в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Между тем на спорном земельном участке, ранее предоставленном Обществу в аренду (без права строительства), отсутствует основное здание, построенное с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым спорные объекты, возведенные без разрешений на строительство и право собственности на которые зарегистрировано на основании деклараций, выполняли бы вспомогательную функцию.

Поскольку на спорном земельном участке Общество возвело только объекты вспомогательного использования в отсутствие основного объекта, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101 был предоставлен в аренду под размещение ярмарки, а не для строительства объекта недвижимости, у Общества отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ право на выкуп данного публичного земельного участка без торгов в льготном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Ввиду отсутствия у Общества права на выкуп спорного публичного земельного участка под вспомогательными объектами без торгов, заключенный Комитетом по управлению имуществом городского округа Люберцы Московской области и Обществом договор купли-продажи данного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано незаконно, в отсутствие на то законных оснований.

В результате незаконного отчуждения земельного участка в собственность ООО «Ярмарка» муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области был причинен материальный ущерб, поскольку участок выбыл из государственной (муниципальной) собственности в обход процедуры аукциона по заведомо низкой цене.

Заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Ярмарка» договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2018 № 50/18 является недействительным как несоответствующий требованиям земельного законодательства.

К спорным правоотношениям подлежит применение последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010108:101 и передачи его по акту приема-передачи истцу.

При этом, суд считает необходимым отказать в части требований истца о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

– с кадастровым номером 50:22:0010108:11400 общей площадью 45,0 кв.м. (50:22:0010108:11400-50/022/2017-1 от 18.10.2017);

– с кадастровым номером 50:22:0010108:11401 общей площадью 22,5 кв.м. (50:22:0010108:11401-50/022/2017-1 от 18.10.2017).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, указанные объекты сняты с кадастрового учета 13.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Ярмарка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 50/18 от 16.03.2018, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и ООО «Ярмарка».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 50/18 от 16.03.2018 в виде обязания ответчика возвратить указанный земельный участок;

Обязать ООО «Ярмарка» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010108:101, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для организации ярмарки» по адресу: <...> у дома № 7 от нестационарных объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО «Ярмарка» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Звонарёв