ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2481/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А12-2481/2024

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Русско-американская школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛБ» представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, выданной сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Русско-американская школа» (далее - ЧОУ СОШ «РАШ», учреждение, школа), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профстандарт» (далее – ООО «УК «Профстандарт») (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

• признать недействительной сделку между ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» и ИП ФИО2 по договору подряда №1/2023 от 31.05.2023 на демонтажные работы при перепланировке пристроенной части здания с литерой А к основному зданию ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» по адресу: г. Волжский пр-кт. Дружбы д.21 на сумму 2 250 320 руб. 48 коп.;

• применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ИП ФИО2 полученной ей по сделке по договору подряда №1/2023 от 31.05.2023 суммы 2 250 320 руб. 48 коп. обратно ЧОУ СОШ «Русско-американская школа», обязав ИП ФИО2 вернуть 2 250 320 руб. 48 коп. ЧОУ СОШ «Русско-американская школа»;

• признать недействительной сделку между ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» и ООО УК «Профстандарт» по договору подряда №2/5 от 31.05.2023 на строительные работы при перепланировке пристроенной части здания с литерой А к основному зданию ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» по адресу: г. Волжский, пркт. Дружбы д. 21 на сумму 7 738 776 руб. 22 коп.;

• применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО УК «Профстандарт» полученной им суммы 7 738 776 руб. 22 коп. по сделке по договору подряда №2/5 от 31.05.2023 обратно ЧОУ СОШ «Русско-американская школа», обязав ООО УК «Профстандарт» вернуть 7 738 776 руб. 22 коп. ЧОУ СОШ «Русскоамериканская школа».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ СОШ «РАШ» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №1/2023 от 31.05.2023 на демонтажные работы при перепланировке пристроенной части здания с литерой А к основному зданию ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» по адресу: г. Волжский пр-кт. Дружбы д.21.

Сумма настоящего договора 2 250 320 руб. 48 коп. (п. 3.1. договора).

Также между ЧОУ СОШ «РАШ» и ООО УК «Профстандарт» заключен договор подряда №2/5 от 31.05.2023 на выполнение строительных работ, ремонт пристроенной части здания с литерой А к основному зданию ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» по адресу: г. Волжский, пр-кт. Дружбы д. 21.

Сумма настоящего договора 7 738 776 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

Из текста искового заявления, уточнений исковых требований следует, что ФИО1 иск предъявлен в интересах ООО «ЛБ», которое является учредителем ЧОУ СОШ «РАШ» в соответствии с п. 1.1 Устава ЧОУ СОШ «Русско-американская школа».

ФИО1 указывает, что директор и участник ООО «ЛБ» ФИО4, который также осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью школы, так как замещал должность заместителя директора школы по административно-хозяйственной части, 14.05.2023 умер; а ФИО1, его жена и наследник оформила доверительное управление его долей в ООО «ЛБ», которое было установлено уже 07.06.2023.

01.12.2023 ФИО1 стала участником ООО «ЛБ». До настоящего времени в ООО «ЛБ» директор не избран.

Истец полагая, что руководителем ответчика без согласия учредителя – ООО «ЛБ», в нарушение положений устава школы были растрачены денежные средства в общем размере 9 989 096 руб. 70 коп., выплаченные по договорам подряда №1/2023, №2/5 от 31.05.2023, просит признать указанные договоры недействительными на основании положений статьи 174 ГК РФ (п.п.1-2) и применить последствия недействительности сделок.

Право на обращение с настоящими исковым требованиями истец обосновывает положением абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 статьи 154 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Законодателем нормативно установлен круг субъектов, наделенных правом оспаривания сделок по статье 174 ГК РФ.

Так, по пункту 1 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

По пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ЧОУ СОШ «РАШ» является ООО «ЛБ», участниками которого по 50% долей являются ФИО5 и ФИО1; ФИО5 также является директором ЧОУ СОШ «РАШ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЛБ» до сих пор значится ФИО4 (ФИО4 умер 14.05.2023, новый руководитель ООО «ЛБ» не избран).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области также поступило исковое заявление ФИО5 к ООО «ЛБ» и ФИО1 о ликвидации ООО «ЛБ», возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей (участников) ФИО5 и ФИО1 (дело № А12-13150/2024).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-14482/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛБ» об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ЛБ».

Производства по указанным делам объединены в одно с присвоением учётного номера № А12-13150/2024.

Суд первой инстанции обоснованно отметил наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ЛБ», что является препятствием для избрания единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения (пункт 4 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ЧОУ СОШ «РАШ» является частным образовательным учреждением, учредителем которого является ООО «ЛБ», участником которого является истец (50%).

Как уже было сказано, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку истец в рамках настоящего дела оспаривает сделки, совершенные ЧОУ СОШ «РАШ», а не ООО «ЛБ», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка истца на положение абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ является ошибочной и неприменимой.

Учитывая вышеприведенные нормы права; принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле; а также учитывая, что ФИО1 не является учредителем ЧОУ СОШ «РАШ», а право участника общества, являющегося учредителем частного учреждения, на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ законом не установлено; суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском; ФИО1 является ненадлежащим истцом по предъявленному иску.

Каких-либо иных оснований, помимо заявленных истцом, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 в результате заключения оспариваемых договоров подряда, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не является учредителем ЧОУ СОШ «РАШ», а право участника общества, являющегося учредителем частного учреждения, на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ законом не установлено; суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с ГК РФ.

Распоряжение имуществом частного учреждения регламентировано статьей 298 ГК РФ: частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества;

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определены источники формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах, которыми являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); -добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- выручка от реализации товаров, работ, услуг;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" полученная некоммерческой организациейприбыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческойорганизации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Денежные средства, полученные частным образовательным учреждением в результате деятельности, предусмотренной Уставом частного образовательного учреждения, могут быть направлены на различные нужды, связанные с образовательной деятельностью.

Предметом спора в рассматриваемом случае являются договоры подряда на выполнение строительных работ по ремонту пристройки части здания с литерой «А» к основному зданию ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» (для осуществления занятий по физической культуре).

Здание и сооружения, расположенные по адресу: <...>, были переданы ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» (на момент заключения договора - НОУ ООО «Советско-американская школа») на основании договора аренды № 1716ан от 01 июня 1998 года, заключенного с Управлением имущества Администрации г. Волжского Волгоградской области.

Исходя из организационно-правовой формы ЧОУ СОШ «Русско-американская школа» и ее цели деятельности - предоставление образовательных услуг, заключение спорных договоров на выполнение строительно-ремонтных работ в здании школы (обустройство спортивного зала) с целью улучшения здания школы.

При этом, денежные средства, которыми были оплачены спорные договора подряда, относятся к доходам ЧОУ СОШ «Русско-американская школа», получение которых обусловлено деятельностью Школы, установленной в Уставе Школы, а именно: это родительская плата за оказание общеобразовательных услуг, которая в соответствии со статьей 298 ГК РФ поступает в самостоятельное распоряжение ЧОУ СОШ «Русско-американская школа».

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

То имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Соответственно, данные нормы указывают на обретение учреждением в отношении приобретенного за счет своих доходов имущества прав владения, пользования и самостоятельного распоряжения, что характерно только для права собственности (статья 209 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые договоры подряда были оплачены из денежных средств, которые являются собственностью учредителя - ООО «ЛБ» и переданы на праве оперативного управления ЧОУ СОШ «Русско-американская школа», истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А12-2481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный