1197/2023-36770(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5831/2023
13 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ»
на решение от 07.09.2023 по делу № А73-3376/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)
о взыскании 5 255 957 руб. 05 коп.
третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19), Карпинская Анна Игоревна
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ» (далее – ООО «Евро Стиль ДВ») о взыскании 5 255 957 руб. 05 коп. на основании соглашения от 25.07.2022 без номера, составляющих основной долг в размере 5 108 757 руб. 05 коп., пени в размере 147 200 руб. за периоды с 01.12.2022 по 30.01.2023.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4.
12.07.2023 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: счета от 26.01.2021 № 2, счета от 24.02.2021 № 11, УПД от 18.09.2020 № 1470, УПД от 04.10.2021 № 2268, УПД от 15.02.2022 № 19/т, квитанции к приходному ордеру от 03.07.2019 № 1.
По результатам проведенной проверки заявление о фальсификации признано судом необоснованным.
Определением от 23.08.2023 судом принято уменьшение размера исковых требований до 5 254 357 руб. 05 коп., составляющих основной долг в размере 5 108 757 руб. 05 коп., пени в размере 145 600 руб. за период с 01.12.2022 по 30.01.2023.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в размере 5 108 757 руб. 05 коп., пени в размере 145 600 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 49 272 руб.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 08 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и
принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Евро Стиль ДВ» денежной суммы в размере 832 345 руб. 99 коп.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Евро Стиль ДВ» исполнило обязательство перед ИП ФИО1 на сумму 4 756 411 руб. 06 коп. в период с 23.04.2020 по 31.10.2022 путем перечисления денежных средств, учтены платежи только на сумму 480 000 руб. ИП ФИО1 производил оплату ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2019 № 100190533 при отсутствии требования Банка, иные поручители не уведомлялись о нарушении срока оплаты по кредиту, что свидетельствует о наличии договоренностей между ИП ФИО1 и ООО «Евро Стиль ДВ» о порядке оплаты кредита и выплаты компенсации ИП ФИО1 Судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют иные обязательства, в соответствии с которыми ООО «Евро Стиль ДВ» производило оплату ИП ФИО1 Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела.
ООО «Евро Стиль ДВ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поставив перед экспертом вопросы:
1. Определить, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в УПД счет-фактура № 1470 от 18.09.2020, УПД счет-фактура № 2268 от 04.10.2021, УПД счет-фактура № 19/т от 15.02.2022 в графах «Товар (груз) передал/услуги, результат работ, права сдал».
2. Определить, одним или разными лицами выполнены подписи в УПД счет-фактура № 1470 от 18.09.2020 , УПД счет-фактура № 2268 от 04.10.2021, УПД счет-фактура № 19/т от 15.02.2022 в графах «Товар (груз)
передал/услуги, результат работ, права сдал» и «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял».
3. Определить, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в счетах на оплату № 2 от 26.01.2021, № 11 от 24.02.2021 в графах «Руководитель».
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.
Положения статьи 161 АПК РФ предоставляют рассматривающему дело суду право на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Евро Стиль ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 100190533, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.11.2021 с лимитом:
- с 29.11.2019 по 20.12.2020 – 5 000 000 руб., - с 21.12.2020 по 20.01.2021 – 4 583 400 руб., - с 21.01.2021 по 20.02.2021 – 4 166 800 руб., - с 21.02.2021 по 20.03.2021 – 3 750 200 руб., - с 21.03.2021 по 20.04.2021 – 3 333 600 руб., - с 21.04.2021 по 20.05.2021 – 2 917 000 руб., - с 21.05.2021 по 20.06.2021 – 2 500 400 руб.,
- с 21.06.2021 по 20.07.2021 – 2 083 800 руб., - с 21.07.2021 по 20.08.2021 – 1 667 200 руб., - с 21.08.2021 по 20.09.2021 – 1 250 600 руб., - с 21.09.2021 по 20.10.2021 – 834 000 руб., - с 21.10.2021 по 20.11.2021 – 417 400 руб.,
а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 9.1.6. договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица ФИО1.
29.11.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 100190533-6, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Евро Стиль ДВ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2019 № 100190533, заключенному между банком и должником.
В соответствии с пунктом 1.2. договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:
- обязательства по погашению основного долга (кредита);
- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору;
- обязательства по уплате неустоек;
- возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору;
- возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.
Согласно пункту 1.3.1. договора лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.7. договора к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права банка по
этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по основному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств должника по основному договору.
ИП ФИО1 перечислил банку в счет исполнения обязательств ООО «Евро Стиль ДВ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2019 № 100190533 денежные средства в размере 5 588 757 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.10.2021 № 293, от 20.10.2021 № 294, от 22.11.2021 № 310, от 22.11.2021 № 311, от 22.11.2021 № 312, от 20.12.2021 № 335, от 20.12.2021 № 336, от 20.12.2021 № 337, от 20.01.2022 № 10, от 20.01.2022 № 11, от 20.01.2022 № 12, от 21.02.2022 № 43, от 21.02.2022 № 44, от 21.02.2022 № 45, от 21.03.2022 № 69, от 21.03.2022 № 70, от 21.03.2022 № 71, от 20.04.2022 № 103, от 20.04.2022 № 104, от 20.04.2022 № 105, от 20.05.2022 № 129, от 20.05.2022 № 130, от 20.05.2022 № 131, от 20.06.2022 № 155, от 20.06.2022 № 156, от 20.06.2022 № 157, от 20.07.2022 № 186, от 20.07.2022 № 187, от 20.07.2022 № 188.
25.07.2022 между ФИО1 (поручитель) и ООО «Евро Стиль ДВ» (должник) заключено соглашение, в соответствии с которым должник обязуется осуществлять возврат уплаченной суммы поручителем в размере 5 588 757 руб. 05 коп. с 01.08.2022, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 160 000 руб., до момента выплаты всей уплаченной суммы.
Согласно пункту 7 соглашения стороны определили, что в случае нарушения должником сроков и размера оплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, поручитель вправе требовать от должника, уплаты неустойки в размере 1% от неполученной в срок суммы или части суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.
ООО «Евро Стиль ДВ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.08.2022 № 79 на сумму 160 000 руб., от 28.09.2022 № 88 на сумму 160 000 руб., от 31.10.2022 № 95 на сумму 160 000 руб.
31.01.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Евро Стиль ДВ» претензию от 30.01.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 5 108 757 руб. 05 коп. и неустойки за период с 01.12.2022 по 30.01.2023.
Оставление ООО «Евро Стиль ДВ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами параграфа 5 главы 23 «Поручительство» и главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Евро Стиль ДВ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2019 № 100190533.
Требование банка за ООО «Евро Стиль ДВ» исполнено ИП ФИО1 на основании договора поручительства от 29.11.2019 № 100190533, поэтому права требования в размере 5 108 757 руб. 05 коп. перешли к истцу.
Доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что ООО «Евро Стиль ДВ» исполнило обязательство перед ИП
Босиек О.А. по соглашению от 25.07.2022 на сумму 4 756 411 руб. 06 коп. в период с 23.04.2020 по 31.10.2022 путем перечисления денежных средств.
Ответчиком в качестве доказательств оплаты денежных средств в размере 4 756 411 руб. 06 коп., в том числе 480 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.01.2021 № 25 на сумму 180 636 руб. 28 коп., от 25.02.2021 № 49 на сумму 178602 руб. 91 коп., от 24.03.2021 № 74 на сумму 172 765 руб. 97 коп., от 31.05.2021 № 95 на сумму 80 000 руб., от 30.06.2021 № 102 на сумму 170 378 руб. 12 коп., от 22.07.2021 № 109 на сумму 167 326 руб. 99 коп., от 27.08.2021 № 116 на сумму 166 332 руб. 06 коп., от 28.09.2021 № 125 на сумму 164 209 руб. 54 коп., от 27.10.2021 № 136 на сумму 161 490 руб. 05 коп., от 01.12.2021 № 152 на сумму 160 097 руб. 14 коп., от 28.12.2021 № 158 на сумму 160 000 руб., от 28.01.2022 № 12 на сумму 160 000 руб., от 26.02.2022 № 16 на сумму 160 000 руб., от 25.03.2022 № 29 на сумму 160 000 руб., от 28.04.2022 № 45 на сумму 160 000 руб., от 26.05.2022 № 53 на сумму 160 000 руб., от 28.06.2023 № 62 на сумму 160 000 руб., от 27.07.2022 № 76 на сумму 160 000 руб., в назначении платежа указано – оплата по счету 2 от 26.01.2021 за мебель, оплата по счету 11 от 24.02.2021 за мебель.
Также ответчиком представлены платежные поручения от 23.04.2020 № 127 на сумму 57 000 руб., от 01.09.2020 № 262 на сумму 173 000 руб., от 07.09.2020 № 268 на сумму 167 572 руб., от 23.10.2020 № 310 на сумму 200 000 руб., от 15.12.2020 № 373 на сумму 87 000 руб., от 15.12.2020 № 375 на сумму 1 000 руб., от 22.12.2020 № 384 на сумму 92 500 руб., от 22.12.2020 № 385 на сумму 92 500 руб., от 18.01.2021 № 7 на сумму 200 000 руб., от 18.01.2021 № 8 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2021 № 11 на сумму 35 000 руб., от 09.02.2021 № 36 на сумму 27 000 руб., от 12.02.2021 № 37 на сумму 14 000 руб., от 20.02.2021 № 42 на сумму 148 000 руб., от 24.08.2022 № 79 на сумму 160 000 руб., от 26.09.2022 № 88 на сумму 160 000 руб., от 31.10.2022 № 95 на сумму 160 000 руб. в назначении платежа указано – возврат денежных средств по договору займа б/н от 01.07.2019, возврат денежных средств по договору займа б/н от 01.03.2020, возврат денежных средств по договору займа от 31.08.2018.
В платежных документах, не принятых в качестве оплаты, в качестве оснований указаны иные договоры займа (договор займа от 01.07.2019 без номера, договор займа от 01.03.2020 без номера, договор займа от 31.08.2018), оплата по счетам за мебель. Указанные платежные документы не относятся к предмету спора, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возврата денежных средств по соглашению от 25.07.2022.
Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведена проверка по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, заявление признано судом необоснованным, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не означает не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, суд определяет меры, которые следует принять для проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом проверка заявления может быть проведена не только путем назначения экспертизы, но и принятием других мер.
Судом первой инстанции была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем получения пояснений ФИО4, согласно которым оформление спорных счетов-фактур происходило позже фактической даты поставки товара, дата подписания спорных документов происходила до прекращения ею полномочий исполнительного органа (директора). Прекращение произошло в ноябре 2022 года. Факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается протоколом общего собрания от 22.04.2020.
ФИО1 подтвердил, что подписывал спорные документы лично.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 108 757 руб. 05 коп. является правомерным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 145 600 руб. за периоды с 01.12.2022 по 30.01.2023.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 7 соглашения от 25.07.2022 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения должником сроков и размера оплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, поручитель вправе требовать от должника, уплаты неустойки в размере 1% от неполученной в срок суммы или части суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.
В соответствии с расчетом истцом начислены штрафные санкции в сумме 145 600 руб. за периоды с 01.12.2022 по 30.01.2023.
Выполненный истцом расчет пени соответствует условиям соглашения и обстоятельствам дела.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченной суммы поручителем, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 145 600 руб. за периоды с 01.12.2022 по 30.01.2023.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 по делу № А73-3376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Л. Коваленко
Судьи Ж.В. Жолондзь
А.И. Воронцов