АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1748/2025
г. Казань Дело № А12-17182/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (по удостоверению),
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024
по делу № А12-17182/2024
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 784088 руб. 59 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано нарушением Предпринимателем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, расторжением контракта Учреждением в одностороннем порядке, заключением контракта с новым подрядчиком, причинением Предпринимателем убытков в связи с наличием разницы в стоимости работ по контракту с Предпринимателем и по замещающей сделке.
Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области (далее – Комитет здравоохранения), Комитет финансов Волгоградской области (далее – Комитет финансов).
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Предприниматель приступила к исполнению контракта своевременно, заказала и оплатила значительную стоимость материалов, нарушение сроков обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами Предпринимателя, сторонами могло быть подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, с новым подрядчиком контракт заключён с нарушениями, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, Учреждение могло предъявить банковскую гарантию, новая закупка произведена в том числе по вине второго участника первоначальной закупки.
Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.
Учреждение в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования, подтвердило наличие разницы в цене замещаемой и замещающей сделок.
Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».
ПАО «Банк Уралсиб» в объяснениях пояснил, что Учреждение с требованиями по банковской гарантии к гаранту не обращалось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 исковые требования первого удовлетворены. С Предпринимателя в пользу публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Учреждения взыскано 784088 руб. 59 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела расторжения первоначального контракта с Предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним, заключением Учреждением замещающей сделки, наличием на стороне Учреждения убытков в виде разницы в стоимости работ между первоначальным контрактом и замещающей сделкой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции от 09.10.2024 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не верно истолкованы нормы материального права, судами не дана оценка исполнению обязательств по контракту Предпринимателем, имеется недобросовестное поведение Учреждения, фактически права Учреждения не нарушались, Учреждением не обосновано завышение цены замещающего контракта, денежные средства выделены из бюджета, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле второго участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, Учреждением вместо объявления нового конкурса заключён контракт с единственным участником конкурса по максимальной цене.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно удовлетворены исковые требования, чрезмерность цены и неразумность действий Заказчика не доказаны, заключение нового контракта повлекло увеличение расходов на выполнение работ, основания для привлечения к участию в деле иных лиц отсутствовали.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя прокуратуры и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель прокуратуры просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно установлены все существенные обстоятельства по делу, обоснованно установлено расторжение контракта Учреждением по вине Предпринимателя, доказательства чрезмерности суммы замещающего контракта как и недобросовестного поведения Учреждения не представлены.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Прокурора на кассационную жалобу, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
По итогам открытого конкурса в электронной форме между Учреждением в качестве заказчика и Предпринимателем в качестве подрядчика 27.02.2023 был заключён контракт № 230172, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязалась выполнить собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту помещений операционного блока в здании Учреждения в соответствии со сметной документацией и сдать их результат, а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта от 27.02.2023 № 230172 его цена составляет 2482946 руб. 49 коп., включая НДС.
Пунктом 2.5.2 контракта от 27.02.2023 № 230172 предусмотрено, что оплата обязательств по контракту производится со счёта бюджетного учреждения (средства областного бюджета на 2023 год).
В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта Учреждение имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельно взятых обязательств.
В силу пункта 4.3 контракта от 27.02.2023 № 230172 работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.
Приложением № 9 к контракту от 27.02.2023 № 230172 установлен график выполнения работ: завоз материала на стройплощадку Учреждения до 21.03.2023; выполнение 1 этапа работ (рентген зашита 2-ой операционной и замена полов) по 31.03.2023; выполнение 2 этапа работ (замена иолов) с 14.04.203 по 27.04.2023.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем было допущено нарушение предусмотренных графиком сроков исполнения контракт.
В связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктом 3.1.6 контракта Учреждение 07.04.2023 приняло решение № 298 о расторжении контракта от 27.02.2023 № 230172 в одностороннем порядке.
Решение Учреждения мотивировано нарушением Предпринимателем предусмотренных графиком сроков завоза материалов и сроков начала выполнения работ.
Информация о расторжении контракта от 27.02.2023 № 230172 размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд 07.04.2023.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2023 по результатам рассмотрения дела № 034/06/104-477/2023 в связи с обращением Учреждения Предприниматель включена в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с невыполнением работ Предпринимателем и их необходимостью Учреждение в последующем инициировало заключение нового контракта на невыполненные работы с иной подрядной организацией.
Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в ЕИС закупок для государственных и муниципальных нужд разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока в здании Учреждения.
По результатам закупки, в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между Учреждением и ООО «Артика» 26.06.2023 был заключён государственный контракт № 231630, предметом которого являются работы по капитальному ремонту помещений операционного блока Учреждения.
Работы по контракту с ООО «Арктика» являлись аналогичными работам, не выполненным Предпринимателем по контракту от 27.02.2023 № 230172.
Соответственно контракт с ООО «Арктика» от 26.06.2023 № 231630 является замещающей сделкой для контракта от 27.02.2023 № 230172.
Цена контракта от 26.06.2023 № 231630 согласно пункту 2.1 составила 3267035 руб. 08 коп., включая НДС.
Согласно акту от 04.09.2023 № 1 предусмотренные контрактом от 26.06.2023 № 231630 работы выполнены ООО «Арктика» в полном объёме и оплачены Учреждением платёжным поручением от 04.10.2023 № 718443.
Разница между ценой контракта от 27.02.2023 № 230172, работы по которому не выполнены Предпринимателем, и ценой контракта от 26.06.2023 № 231630, исполненному ООО «Арктика», составила 784088 руб. 59 коп.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172 и заключением Учреждением замещающей сделки, бюджету причинён ущерб в размере 784088 руб. 59 коп. в виде разницы между ценой, предусмотренной контрактом с Предпринимателем, и ценой, предусмотренной контрактом с ООО «Арктика», Прокурор обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка.
В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172 послужило основанием для принятия Учреждением решения о его расторжении в одностороннем порядке.
В связи с необходимостью выполнения работ, не выполненных Предпринимателем, Учреждение заключило 26.06.2023 с ООО «Арктика» контракт № 231630, предметом которого являются работы, аналогичные предусмотренным контрактом от 27.02.2023 № 230172.
Работы по контракту от 26.06.2023 № 231630 выполнены и оплачены Учреждением в предусмотренном контрактом от 26.06.2023 № 230172 размере.
Разница между стоимостью не выполненных Предпринимателем по контракту от 27.02.2023 № 230172 работ и стоимостью аналогичных работ, выполненных ООО «Арктика» по контракту от 26.06.2023 № 231630, с учётом удорожания, составляет 784088 руб. 59 коп.
Поскольку заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя полного состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении Учреждению убытков, в связи с чем, предъявленные по делу исковые требования были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Предприниматель своевременно приступила к исполнению контракта не свидетельствует о незаконности выводов судов, основанных на расторжении контракта с Предпринимателем в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Нарушение Предпринимателем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, послужившее основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта, подтверждено материалами дела.
Недобросовестность действий Учреждения материалами дела не подтверждена.
При этом, обоснованность отказа Учреждения от исполнения контракта подтверждена антимонопольным органом при вынесении решения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения Учреждению убытков в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку требования предъявлены в связи с причинением убытков публично правому образованию – Волгоградской области в связи с увеличением расходов бюджета по причине увеличения стоимости заказанных работ, не выполненных надлежащим образом Предпринимателем.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат отклонению.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении данного лица судебными инстанциями сделаны какие-либо выводы.
Факт уклонения индивидуального предпринимателя ФИО3 от заключения контракта как второго участника первоначальной закупки не свидетельствует о надлежащем поведении Предпринимателя, неисполнение контрактных обязательств которой повлекло проведение повторного конкурса и заключение контракта с новым подрядчиком.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином, не верном, толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А12-17182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева