Постановление по делу № 09АП-3229/2025 от 14.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3229/2025

г. Москва Дело № А40-98983/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-98983/24 по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМДтехнологии» (ответчик) о взыскании 1.800.000 руб. 00 коп. суммы штрафа на основании государственного контракта №0995400000223000189 от 01.11.2023.

Судом принят к производству встречный иск ООО «АМДтехнологии» к ППК «Единый заказчик» о взыскании 500.000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту №0995400000223000189 от 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 с ООО «АМДтехнологии» (ОГРН <***>) в пользу ППК «Единый заказчик» (ИНН <***>) взыскан штраф в размере 300 000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ППК «Единый заказчик (заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2023 №0995400000223000189 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставка оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административное здание налоговых служб» в г. Екатеринбурге Свердловской области». Контракт подписан подрядчиком без замечаний и разногласий.

Согласно п.2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Административное здание налоговых служб» в г. Екатеринбурге Свердловской области». Работы должны быть выполнены в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

На основании п. 8.3.46 контракта подрядчик обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего контракта, назначить представителей Подрядчика, ответственных за выполнением работ по настоящему Контракту, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

Исходя из положений п. 8.3.124 контракта Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта представить Заказчику сведения о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда (заверенная копия приказа о назначении, контактная информация).

На основании п.8.3.125 контракта подрядчик обязан в течении пяти календарных дней с даты заключения контракта представить заказчику информацию о специалистах, сведения которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, с указание Ф.И.О., наименования СРО, членом которого является Подрядчик.

В силу положений п.1.8 приложения №3 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации Контракта, Подрядчик обязан предоставить перечень субподрядных организаций с указанием разделов, планируемых к выполнению.

В соответствии с п. 1.9 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней представить пакет документов по субподрядным организациям (в соответствии с регламентом).

На основании с п. 1.12 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней представить график получения Технических условий.

Исходя из положений п. 1.13 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта представить перечень исходно-разрешительной документации (БТИ и др.) и график получения.

В силу п. 1.15 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта, согласовать программы обследования существующего здания, и при необходимости, окружающих зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.19 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 31 календарного дня с даты заключения Контракта подготовить и передать подписанное генеральным проектировщиком Задание для проведения инженерно- геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий и ситуационного плата с посадкой здания.

Исходя из положений п. 1.20 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта выполнить подготовку и передачу подписанного генеральным проектировщиком Задания для проведения инженерно-гидрометеорологических, сейсмических изысканий.

В силу п. 1.21 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта осуществить разработку и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных решений (представить на согласование АПР и посадку здания).

На основании п. 1.22 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 50 календарных дней с даты заключения Контракта согласовать с Заказчиком дизайн-проект.

В соответствии с п. 1.23 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 50 календарных дней с даты заключения Контракта согласовать с Заказчиком корректировку к заданию на проектирование (изменение, дополнение и т.п.).

П. 1.24 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 50 календарных дней с даты заключения Контракта представить перечень работ за границей ГПЗУ.

Исходя из положений п. 1.25 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 50 календарных дней с даты заключения Контракта осуществить получение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных сетей.

На основании п. 1.26 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта представить расчет нагрузок и подготовку необходимых данных для подачи заявок на получение технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

П. 2.2 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта выполнить обследования объекта незавершённого строительства и при необходимости, окружающей застройки.

В соответствии с п. 2.3 Графика выполнения работ Подрядчик обязан в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта выполнить инженерно-геодезические изыскания в границах выделенного земельного участка с предоставлением отчета.

Согласно п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами, и составляет: 100 000руб.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение контракта составляет, по мнению истца, 1 800 000 руб.00 коп. (всего 18 фактов нарушения исполнения Контракта * 100 000 = 1 800 000).

Претензия ППК "Единый заказчик" оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 500.000 руб. 00 коп. штрафа. Указанные требования мотивированы тем, что истцом не исполнялись встречные обязательства по контракту, перечисленные ответчиком в претензии от 19.03.2024 исх. №365.

В силу п. 11.9. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно расчету ответчика штраф за ненадлежащее исполнение Контракта Заказчиком составляет 500 000 (шестьсот тысяч) рублей (всего 5 фактов нарушения исполнения Контракта 5* 100 000 = 500 000).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных тербований сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части применения к первоначальным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно расчету истца размер штраф за ненадлежащее исполнение контракта составляет 1 800 000 руб.00 коп. (всего 18 фактов нарушения исполнения Контракта * 100 000 = 1 800 000).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа по первоначальному иску в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемого штрафа, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-98983/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова