Решение по делу № А73-2665/2025 от 11.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2665/2025

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 04.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>, эт. 4 пом. 1 бл. 401)

о взыскании 318 924 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ» (далее – истец, ООО «Стройтех ДВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании по договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 15/06/2023-АБ от 15.06.2023 г. задолженности в размере 303 000 руб., пени за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 в размере 15 924 руб., судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки рассчитан неверно, представлен контррасчет, сумма судебных издержек чрезмерно завышена.

Решением в виде резолютивной части от 04.04.2025 требования удовлетворены частично.

07.04.2025 ООО «Промстрой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 г. между ООО «Стройтех ДВ» (исполнитель) и ООО «Промстрой» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 15/06/2023-АБ.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять строительно-дорожную технику, указанную в приложении к настоящему договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложении.

Согласно п. 3.4. договора, расчеты по настоящему договору могут производиться заказчиком по согласованию с исполнителем (обязателен подтверждающий документ) в течение 5 рабочих дней, с момента подписания УПД, оформленных исполнителем на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, форме ЭСМ-3, заверенных заказчиком, с приложением оригиналов всех первичных документов.

Истец оказал услуги предоставленной техникой: экскаватор-погрузчик, экскаватор 7,5 т., экскаватор 5 т. и их доставку на объект Ответчика на общую сумму 850 000 руб., о чем подписаны без замечаний УПД № 325 от 25.09.2024 г., № 382 от 14.10.2024 г.. № 384 от 17.10.2024 г.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 547 000 руб. (платежное поручение № 36986 от 26.09.2024 г.).

Согласно п. 3.5. договора, за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. При этом за просрочку предварительной оплаты неустойка не начисляется.

20.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.

Материалы дела содержат доказательства направления претензии ответчику.

Исходя из цели досудебного претензионного порядка, учитывая, что ответчик не принимает меры по урегулированию спора оплатой задолженности, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности на сумму 303 000 руб. ответчик не оспаривает, в связи с чем требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что неустойка может начисляться только со дня направления претензии судом отклоняется.

Представленные УПД подписаны ответчиком, следовательно ответчик осведомлен об обязанности оплаты стоимости оказанных услуг/

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что заказчик принимал меры по изменению срока оплаты по согласованию с исполнителем ( п.3.4. договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушение срока исполнения обязательства по оплате по истечении 5 дней.

При таких обстоятельствах начало течения периода просрочки истцом определен верно.

Ответчиком представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан не верным.

Истцом не учтено положение п. 3.5. договора об ограничении неустойки 5 % от суммы задолженности.

Судом произведен расчет неустойки с учетом имеющейся задолженности п 3.5. договора об ограничении неустойки 5 % от суммы задолженности.

Сумма неустойки составила 15 150 руб.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 15 150 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

16.12.2024 г. между ООО Юридическая компания «Грань» (исполнитель) и ООО «Стройтех ДВ» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг.

Согласно условий договора, предмет договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется принципом свободы договора и состоит в следующем: исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Промстрой» (<***>) по договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 15/06/2023-АБ от 15.06.2023 г., а заказчик оплатить услуги в порядке определенном в договоре.

Согласно п. 3. договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2024 г.

Оплата стоимости услуг в размере 25 000 руб. подтверждена платежным поручением № 119 от 17.02.2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

От ответчика представлен отзыв на заявление, указывает на чрезмерность заявленной суммы, обоснованной считает сумму 10 000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, имеется значительная судебная практика по аналогичной категории дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая объем проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>, эт. 4 пом. 1 бл. 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>) по договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 15/06/2023-АБ от 15.06.2023 г. задолженность в размере 303 000 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 04.02.2025 в размере 15 150 руб., судебные издержки 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 895 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь