ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79197/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-137885/22
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года
по делу № А40-137885/22, принятое судьей Дружининым В.Г.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации
Одинцовского городского округа Московской области
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ИП ФИО1
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;
от ответчика: ФИО2 по ордеру № 13 от 21.11.2023,
уд. адвоката № 2056 от 25.02.2003;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 1 165 060,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу№ А40-137885/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель настаивает на частичной обоснованности заявленных требований, согласно расчету апелляционной жалобы. Ссылается на частичное использование земельного участка; на ограничение в обороте земельного участка, как обстоятельства, влияющие на размер неосновательного обогащения, как платы за фактическое пользование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материала дела, в соответствии с выписками из ЕГРН у ответчика в собственности находятся четыре нежилых помещения:
1. с К№50:20:0030117:548, площадью 214,2 кв.м., расположенное в втором этаже здания Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>., пом. I;
2. с К№50:20:0030101:635, площадью 18,2 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>., пом. IV;
3. с К№50:20:0030117:297, площадью 219,3 кв.м., расположенное в втором этаже здания Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>., пом. I;
4. с К№50:20:0030101:563, площадью 17,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении здания Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>., пом. IV;
Здание Бизнес-центра располагается на земельном участке общей площадью 6000 кв.м., из земель населенных пунктов, с К№ 50:20:0030118:53, расположенном по адресу: <...> вид разрешенного использований - «для строительства бизнес-центра».
Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030118:53 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.
Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношении в Московской области», закона московской области от 03.07.2018 № 1030/2018-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2019 год», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № 14/32 арендная плата с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 352 710 руб. 66 коп.
Расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год», решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 арендная плата с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 365 758 руб. 49 коп.
Расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся с в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21 арендная плата с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 446 591 руб. 57 коп.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009. Согласно и. 7 ч. 7 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки. предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, «Основные принципы определения арендной платы» дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права па приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения нрава на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 ПК РФ).
Верховный Суд РФ в решении от 12.09.2018г. по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018г. по делу №АПЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип №7) «Основных принципов определения арендной платы» предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ПС РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе №7 арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023г. и Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2023г. по делу № А41-94959/22 установлено:
Решением КУМИ Администрации Одинцовского городского округа N POOl- 8289134151-22293670 01 12.07.2019 некоторым собственникам помещений в данном здании отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:53 в собственность за плату без проведения торгов, на основании того, что он частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта (утверждено постановлением Правительства Московской области N 230/08 от 25.03.2016).
Постановлением Правительства Московской области №1065/44 от 30.12.2020 в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области были внесены изменения.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:53 в период с 01.01.2019 по 11.02.2021 был ограничен в обороте, а плата за его использование подлежит определению с учетом п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не должна превышать величины земельного налога за указанный земельный участок.
Решением совета депутатов городского поселения Одиицоно №2/46 от 20.06.2017 для земельных участков была установлена ставка земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости.
Вышеуказанными судебными актами также установлено, площадь земельного участка составляет 6 000 кв.м., а площадь застройки земельного участка составляет 2863 кв. м. Остальная часть земельного участка используется в качестве автостоянки неопределенным кругом лиц. Площадь же самого здания составляет 14043,4 кв. м., что подтверждается сведениями из ЕГРП (кадастровый номер объекта 50:20:0000000:56632).
Вышеуказанным судебными актами арбитражного суда также установлено, что из сведений ЕГРН, здание бизнес-центра расположено не на всей площади спорного земельного участка, а занимает только его часть. Оставшаяся часть земельного участка занята зоной автостоянки с доступом и проездом неограниченного круга лиц. Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО3 от 23 мая 2022 г., представленному в материалы дела, площадь застройки, согласно данным ЕГРН, составляет 2863 кв. м., то есть менее половины от площади земельного участка используемой Истцом для расчета. Земельный участок площадью 6000 кв. м. с КП 50:20:0030118:53 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, то есть до начала строительства объекта (бизнес-центра) и приобретения ответчиком права собственности на часть помещений в построенном объекте. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на факт формирования земельного участка площадью именно 6000 кв. м. при расчете неосновательного обогащения, поскольку с такой площадью земельный участок был сформирован до начала строительства, а не для размещения уже построенного объекта.
Выводы об ограничении в обороте вышеуказанного земельного участка содержатся также в Решении Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2020г. по делу №2-295/2020 и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021г. по делу № 33-35929/2021. На эти судебные акты также имеются ссылки в Решении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023г. и Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2023г. по делу № А41-94959/22.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЛПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В Решении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023г. и Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2023г. по делу № А41-94959/22 установлены обстоятельства, которые являются общеизвестными, а именно: факт ограничения земельного участка в обороте, общая площадь здания, площадь земельного участка, занятого зданием, нахождение на земельном участке открытой автостоянки, используемой неопределенным кругом лиц, принципы определения земельного налога при ограничении оборота земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Решении Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2020г. и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021г. по делу № 33-35929/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а именно: земельный участок ограничен в обороте, часть земельного участка занята автостоянкой, используемой неопределенным кругом лиц и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЛПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом достаточного количества доказательств, подтверждающих доводы ответчика о частичном использовании земельного участка суд счел, проведение судебной экспертизы нецелесообразным.
С учетом того, что необходимо применить и.7 ч.5 ст.27 ЗК РФ и принцип № 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009г. при определении размера платы за земельный участок, т.к. в период с 01.01.2019 по 11.02.2021 земельный участок был ограничен в обороте, сумма задолженности составляет 31 266,81 рублей.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу№ А40-137885/22 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) 31 266 руб.81 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 662 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков