Решение по делу № А59-2661/2023 от 24.10.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2661/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 12.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 16 122 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 775 рублей 89 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 12.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 16 122 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 775 рублей 89 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, с требованиями не согласился и указал, что истцом не представлено доказательств, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось именно ООО «Сахалинский дом рекламы». Доказательств того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в «Схеме размещения рекламных конструкций», утвержденной органом местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.10.2023.

13.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором департамент уточнил начало периода просрочки и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 122 рубля 68 копеек, проценты за период с 26.11.2020 по 31.01.2023 в размере 1 775 рублей 89 копеек, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

18.12.2019 года по адресному ориентиру: <...> восточная сторона, 2-я конструкция на север от ТРК «Сити Молл», выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция —билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Составлен акт осмотра рекламной конструкции № 772 от 18.12.2019.

Считая владельцем рекламной конструкции ООО «Юнис плюс», последнему 20.12.2019 Департаментом вынесено предписание № 5601-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

27.03.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00772-к, которым установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, предписание не исполнено.

Департаментом установлено, что владельцем указанной рекламной конструкции являлось Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы».

Рекламная конструкция демонтирована 10.03.2021 ИП ФИО2, согласно заключенному муниципальному контракту № 1 от 04.03.2021. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 02 от 10.03.2021.

Претензией № 014-03775-22/ДЗП/01 от 06.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком под размещенной рекламной конструкцией за период с 12.11.2020 по 09.03.2021.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра рекламной конструкции от 27.03.2020 № 00772-к на спорной рекламной конструкции размещена реклама: Мощный кроссовер KIA SELTOS; КанцПарк, товары для офиса, все для учебы, творчество.

В материалы дела истцом представлен договор аренды рекламоносителей № 36/2020 от 01.05.2020, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО СЗ «Сахзем» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (Приложение № 1). Также арендодатель может оказать арендатору сопутствующие услуги, такие как: дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера. Полный перечень услуг и их стоимость указаны в Приложение № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора рекламные места сдаются в аренду с 01 мая 2020 года по 31.12.2020.

Согласно п. 2.3 договора, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно Приложению № 9 к договору № 36/2020 от 01.05.2020, 12.11.2020 арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Л8_Б, по адресу: Ленина, восток, 2-й щит с юга на север от ТРК «Сити Молл», срок аренды 15.12.2020-14.01.2021.

Согласно акту приема-передачи рекламного места от 15.12.2020, арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Л8_Б, по адресу: Ленина, восток, 2-й щит с юга на север от ТРК «Сити Молл».

Согласно приложению № 12 к договору № 36/2020 от 01.05.2020, 18.12.2020 арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Л8_Б, по адресу: Ленина, восток, 2-й щит с юга на север от ТРК «Сити Молл», срок аренды 15.01.2021-14.02.2021.

Согласно акту приема-передачи рекламного места (возврат) от 14.02.2021, арендатор возвратил арендодателю рекламное место № Ю/Л8_Б.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды рекламоносителей от 11.12.2019, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (Приложение № 1). Также арендодатель может оказать арендатору сопутствующие услуги, такие как: дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера. Полный перечень услуг и их стоимость указаны в Приложение № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора рекламные места сдаются в аренду с 01 января 2020 по 31 декабря 2021 года.

ООО «Сахалинский дом рекламы» выставлен счет на оплату №1173 от 18.12.2020 по размещению баннера 3х6 в г. Южно-Сахалинске, согласно адресной программе в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, бренд Митсубиши; за печать баннера 3х6, бренд Митсубиши; за услуги монтажа/демонтажа баннера 3х6, бренд Митсубиши.

Кроме этого, как установлено судом, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» с иском о взыскании расходов (убытков) за демонтаж, транспортировку и уничтожение рекламной конструкции в размере 91 250 рублей.

В обоснование заявленного искового требования указано, что по адресному ориентиру: <...> восточная сторона, 2-я конструкция на север от ТРК «Сити Молл», департаментом выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – «билборд», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 772 от 18.12.2019.

20 декабря 2019 года департаментом выдано предписание № 5601-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

27 марта 2020 года повторно произведен осмотр, результат которого оформлен актом № 00772-к.

Поскольку выданное предписание исполнено не было, департаментом в силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» произведены работы по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции в рамках муниципального контракта № 1 от 04.03.2021.

В связи с демонтажем, транспортировкой указанной рекламной конструкции и восстановлением благоустройства департаментом понесены расходы в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом № 4 от 31.03.2021, актом № 12 от 26.05.2021, платежными поручениями от 19.04.2021 № 150 и от 08.06.2021 № 227.

В целях уничтожения демонтированных рекламных конструкций истцом заключен муниципальный контракт № 21 от 20.09.2021 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

11 октября 2021 года департаментом исполнителю контракта направлена заявка на уничтожение демонтированных рекламных конструкций (в перечне рекламных конструкций, подлежащих уничтожению, спорная рекламная конструкция указана под номером 7).

Подрядчиком переданные на демонтаж рекламные конструкции разрезаны на части (класс 3А). Вес отходов черных металлов, образовавшихся в результате уничтожения демонтированной рекламной конструкции, составил 945 кг., общий вес 11 демонтированных рекламных конструкций составил 11 285 кг.

Платежным поручением № 430 от 29.11.2021 истцом произведена оплата в размере 496 800 рублей за уничтожение рекламных конструкций.

Таким образом, истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 91 250 рублей из расчета: 80 000 рублей + 20 700 рублей – 9 450 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 № 014-03776-22/ДЗП/01 с требованием о возмещении расходов в размере 91 250 рублей, понесенных истцом на уничтожение спорной рекламной конструкции.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-2659/2023.

Решением суда от 03.07.2023 по делу А59-2659/2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Судебными актами установлено, что департамент, выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию которой не имелось, предпринял предусмотренные законом меры по выявлению ее фактического владельца, а, не установив собственника, департаментом в силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» произведены работы по демонтажу, транспортировке и уничтожению рекламной конструкции.

Имеющиеся в деле копии договоров аренды рекламоносителей подтверждают, что билборд был предоставлен в аренду третьим лицам непосредственно ООО «Сахалинский дом рекламы».

В рассматриваемом случае департаментом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта обществом как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как обществом в опровержение позиции истца каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А59-2659/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждено, что ООО «Сахалинский дом рекламы» в спорный период осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем в спорный период являлся ООО «Сахалинский дом рекламы».

Довод ответчика относительно того, что рекламная конструкция располагалась в месте, не зарегистрированном в «Схеме размещения рекламных конструкций», утвержденной органом местного самоуправления, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что фактически рекламная конструкция размещена и использовалась ответчиком, судом отклоняется.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, судом установлен факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, предусмотренного правовыми нормами Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 16 122 рубля 68 копеек произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 122 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств его оплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 775 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений в части размера взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ не представил.

При определении периода для начисления неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из положений п. 4.1 указанного Порядка, согласно которому платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Во исполнение указанных разъяснений, определяя сумму процентов на день вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 01.02.2023 по 17.10.2023 года, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

16 122,68 р.

01.02.2023

23.07.2023

173

7,50

16 122,68 ? 173 ? 7.5% / 365

573,13 р.

16 122,68 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

16 122,68 ? 22 ? 8.5% / 365

82,60 р.

16 122,68 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

16 122,68 ? 34 ? 12% / 365

180,22 р.

16 122,68 р.

18.09.2023

17.10.2023

13,00

16 122,68 ? 30 ? 13% / 365

172,27 р.

Сумма основного долга: 16 122,68 р.

Сумма процентов: 1 008,22 р.

Таким образом, по расчетам суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 784 рубля 11 копеек.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 122 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 2 784 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 18 906 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 16 122 рубля 68 копеек за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич