Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5036/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД СМиК»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2022,

от НАО «Завод КПД «Прогресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Завод КПД «Прогресс»

на решение от 28.07.2023

по делу № А73-959/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций»

к непубличному акционерному обществу «Завод КПД «Прогресс»

о взыскании 2 146 159, 75 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ТД СМиК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» о взыскании 2139127 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по поставке товара на основании спецификации от 19.08.2022 № 1 к договору № 101-2022; процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.11.2022 в размере 7 032,75 рубля, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7».

Также на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено наименование ответчика на непубличное акционерное общество «Завод КПД «Прогресс» (далее – НАО «Завод КПД «Прогресс»).

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.07.2023 отменить, истцу в иске отказать.

В доводах жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, согласно которым непоставка изготовленной в рамках достигнутого между сторонами соглашения от 17.08.2022 продукции, произошла в связи с неправомерными действиями истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.07.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 им. В.И. Коновалова» (поставщик) и ООО «ТД СМиК» (покупатель) заключён договор поставки № 101-2022 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон (далее – продукция).

Количество и ассортимент продукции определяется согласно счетов на оплату (либо Спецификаций), выписанных поставщиком на основании заявок покупателя. Заявки на изготовление железобетонной продукции предоставляются покупателем для согласования ежемесячно. Заявки на изготовление товарного бетона предоставляются Покупателем для согласования не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты отгрузки. В заявке покупатель указывает! наименование железобетонной продукции, марку товарного бетона, количество, а также способ доставки (собственным транспортом либо транспортом Поставщика).

Согласно пункту 1.2 договора № 101-2022 срок отгрузки продукции согласовывается сторонами по каждому счету в соответствии с пунктом 5.9 договора, либо путем подписания графика поставки, который также является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 101-2022 доставка продукции может осуществляться двумя способами: покупатель самостоятельно осуществляет выборку продукции со склада поставщика, либо поставщик осуществляет доставку продукции собственным автомобильным транспортом.

Обязательство поставщика по передаче продукции считается надлежащим образом исполненным с момента передачи продукции покупателю или первому перевозчику и подписания накладной на продукцию, с этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели или повреждения продукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора № 101-2022.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выдачи счета. Поставщик приступает к изготовлению продукции только после зачисления денежных средств на расчетный счет. Обязательство Покупателя по оплате продукции считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 4.4 договора № 101-2022 предусмотрено, что доверенность на получение продукции предоставляется покупателем сроком действия с первого по последнее число месяца, либо с даты оплаты продукции, с обязательным указанием в ней наименования Продукции, номера и даты оплаченною счета, на основании которого предъявляется требование на отгрузку продукции.

В доверенности на получение продукции покупатель обязан указать: образец подписи лица, уполномоченного принимать продукцию, подписи руководителя организации и главного бухгалтера и их расшифровку; печать организации.

Во исполнение условий договора № 101-2022 сторонами 19.08.2022 подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить товар (сваи ударостойкие) на общую сумму 3645218, 40 рубля, в т. ч. НДС 20% в размере 607 535,20 рубля, включая стоимость доставки автомобильным транспортом 264 888 рублей, следующего наименования: сваи ударостойкие С80.35-13 (В30 F 150 W8) в количестве 4 штук, сваи ударостойкие инд. С100.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 20 штук, сваи ударостойкие инд. С60.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 23 штуки, сваи сечением 35*35 С120.35-13.1 в количестве 8 штук, сваи сечением 35*35 С100.35-13.1 в количестве 8 штук, сваи инд. С80.30-10.1 (В25 F 150 W8) в количестве 28 штук,

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации (предоплата), 50% - не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке (предоплата).

Согласно пункту 4 спецификации №1 поставка осуществляется силами поставщика до объекта покупателя по адресу ст. Волочаевка + 30 км., выборка товара условиями спецификации не предусмотрена.

Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрен срок поставки 8 рабочих дней с 25.08.2022, т.е. до 06.09.2022 включительно, дополнительное согласование графика поставки не требуется.

Во исполнение условий спецификации №1 ООО «ТД СМиК» платежными поручениями от 22.08.2022 № 108 и от 20.09.2022 № 1183 произвёл оплату на общую сумму 2 907 525,40 рубля.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2022 по 03.11.2022 НАО «Завод КПД «Прогресс» осуществило поставку товара на сумму 707 918,40 рубля, истец направил претензию от 01.11.2022 № 0239, в которой заявил об отказе от поставки и попросил вернуть денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком посредством электронной почты 07.11.2022, на что указано в письме от 11.11.2022 № 314, в удовлетворении претензии отказано.

ООО «ТД СМиК» 18.11.2022 в ответе на повторную претензию от 11.11.2022 с аналогичными требованиями, в удовлетворении также отказал, сославшись на необоснованность предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «СМиК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 101-2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что покупатель во исполнение своих обязательств оплатил ответчику в качестве предварительной платы 2907525,40 рубля платежными поручениями от 22.08.2022 № 108 и от 20.09.2022 № 1183.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил на сумму 707918,40 рубля, в том числе сваи инд. С80.30-10.1 (В25 F 150 W8) в количестве 28 штук.

Также согласно заявкам-поручениям от 31.08.2022 № 1612, от 01.09.2022 № 1613, стоимость доставки составила 54532 рубля (истец признал доставку на сумму 60480 рублей.)

В этой связи истец направил в адрес ответчика 01.11.2022 и 11.11.2022 уведомления, в которых заявил об отказе от договора № 101-2022 и попросил вернуть денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статей 506 и 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договоров, как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора № 101-2022, и уведомления ответчиком получены.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 07.11.2022.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от договора № 101-2022 не являлся правомерным (относительно осуществленной 02.09.2022 доставки свай С100.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 20 штук, свай ударостойких инд. С60.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 10 штук и свай С120.35-13.1 в количестве 7 штук, в подтверждение чего поставщиком представлены транспортные накладные, подписанные ФИО3, которой истцом была выдана доверенность от 31.08.2022 № 1 на получение всего объема поставки по спецификации № 1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют товарно-сопроводительные документы, а именно – счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт принятия истцом указанного товара в соответствии с условиями договора.

Бухгалтерией НАО «Завод КПД «Прогресс» 08.10.2022 направлено письмо о необходимости аннулирования составленных по указанной поставке товарных накладных.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки за 2022 год, из которого следует, что по спецификации № 1 НАО «Завод КПД «Прогресс» произвел поставку продукции только на сумму 707 918,40 рубля (л. д. 45).

Также ООО «ТД СМиК» представлено заверенное специалистом заключение от 11.05.2023 № 324-05/23 по исследованию цифровой информации, в котором исследована переписка между ФИО4 и ФИО5, на цифровом устройстве последней.

Из указанной переписки следует, что представитель ответчика регулярно нарушала договоренности (без предупреждения изменила очередность изготовления, сроки доставки по договоренности с перевозчиком, не уведомила о задержке поставки в связи с пожаром на кране).

Также из переписки следует, что приостановка отгрузки продукции 05.09.2022 и 06.09.2022 произошла по инициативе ответчика, который самостоятельно сделал вывод о необходимости изменения условий выполнения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку поставки товара, обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, поскольку из изложенных обстоятельств следовало неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в согласованный срок.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что непоставка продукции произошла в связи с неправомерными действиями истца, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2907525,40 рубля подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 № 108 и от 20.09.2022 № 1183.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме договора, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2139127 рублей (2907525,40 рубля – 707918,40 рубля – 60480 рублей) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 032,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 032,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.11.2022, с 24.11.2022 с последующим их начислением по день уплаты основной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2023 по делу № А73-959/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер

И.Е. Пичинина