Постановление по делу № 03АП-5339/2023 от 12.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А69-1569/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ-ТБО»на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» августа 2023 года по делу № А69-1569/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - ООО "СТ-ТБО", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО1, к МОСП г. Кызыла по РОВИП, к Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: потребительский кооператив социального обеспечения "АБВЫГОДА", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №67672/21/17002-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года по делу № А69-1466/2021 иск удовлетворен: с ПК СО «Абвыгода» в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскана задолженность по договору № 801 от 21.03.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в общем размере 1 121 рублей 54 копеек; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общем размере 96 рублей 96 копеек; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ПК СО «Абвыгода» в пользу ООО «СТ-ТБО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО") для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N038209023 от 26.07.2021 г. по делу N А69-1466/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва(далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП).

22.12.2021, в отношении должника - потребительского кооператива социального обеспечения "АБВЫГОДА", судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 67672/21/17002-ИП, с предметом исполнения – взыскать с потребительского кооператива социального обеспечения "Абвыгода" в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженность по договору № 801 от 21.03.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в общем размере 1 121,54 рублей; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общем размере 96,96 рублей; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем только возбуждено исполнительное производство, но каких-либо других действий не произведены; им не исполнены требования исполнительного документа и не перечислены взыскателю присужденные судом суммы в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок, тем самым ему причинен вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

22.12.2021, в отношении должника - потребительского кооператива социального обеспечения "АБВЫГОДА", судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 67672/21/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день, 22.12.2021, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- в ФНС России информации об должнике из ЕГРЮЛ, а также о банковских счетах должника;

- в банки о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в Росреестр об имуществе из ЕГРН;

- операторам связи.

18.01.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

28.01.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ФНС России об ИНН, адресах исполнительного органа, видов деятельности, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником и учредителями должника.

04.02.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника.

24.03.2022 судебным приставом – исполнителем осуществлен телефонный звонок с номера 89835189466 на номер 89235502169 принадлежащий Председателю совета ФИО2, который был недоступен.

25.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД России о наличии зарегистрированных за должником оружия.

13.05.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу председателя правления ФИО2 по месту жительства: <...>, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

13.05.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД

МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником.

06.06.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника, а также ФНС России.

15.06.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу председателя правления ФИО2 по месту жительства: <...>, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

22.08.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы:

- в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником;

- операторам связи.

07.09.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника.

13.09.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...> ТД. «Ани», что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

15.10.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы:

- в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником;

- в ФНС России об ИНН, адресах исполнительного органа, видов деятельности, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником и учредителями должника.

11.10.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

08.11.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы:

- в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника;

14.12.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника.

17.01.2023 судебным приставом – исполнителем направлены запросы:

- в Гостехнадзор Республики Тыва о предоставлении информации о наличии самоходной и иной техники.

- в ГУ МЧС России по Республике Тыва о предоставлении информации о наличии зарегистрированных маломерных судов.

20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 28.01.2022 № 3278/22/17002-ИП, от 22.12.2021 №67672/21/17002-ИП в сводное исполнительное производство с №67672/21/17002-СД.

31.03.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу председателя правления ФИО2 по месту жительства: <...>, согласно которому установлено, что ФИО2 находится в Казахстане, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

23.05.2023 судебным приставом - исполнителем посредством приложения В Контакте установлен должник, задолженность оплатит, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

В материалы дела представлен чек по операции от 31.05.2023 об оплате задолженности в размере 6 218,50 рублей на депозитный счет МОСП г. Кызыла по РОВИП по исполнительному производству 67672/21/17002-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ООО "СТ-ТБО", вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия - представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Сам по себе факт длительного отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки ООО «СТ-ТБО» об одностороннем подписании самим судебным приставом-исполнителем актов исполнительных действий не опровергают фактов их совершения.

ООО» СТ-ТБО» указывает, что предоставленные запросы не свидетельствуют, что они направлялись в рамках исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем данные запросы составлялись в электронном виде, через ведомственную программу, о чём свидетельствуют соответствующие электронные штрих коды, что свидетельствуют об их реальности.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» августа 2023 года по делу № А69-1569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова