ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-16838/23
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фитселф"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июня 2023 года по делу № А40-16838/23,
в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитселф"
(ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фитселф» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.02.2022 № 08022022 в размере 394 871 руб. 90 коп., суммы штрафных договорных санкций в размере 394 871 руб. 90 коп.
Решением суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-16838/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
30 июня 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ответчиком, ООО «ФИТСЕЛФ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 08022022 (далее - договор).
В соответствии с условиями п 2.1., 2.7. договора, исполнитель обязался оказывать услуги по проведению групповых и персональных тренировок для клиентов в интересах заказчика в помещении заказчика по адресу: <...>.
Заказчик обязался оплатить услуги, оказанные в его интересах исполнителем в следующем порядке и на следующих условиях: по истечении календарного месяца не позднее 5-го числа исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием количества проведенных групповых тренировок, персональных тренировок, сплит, водных инструктажей, общую выручку школы плавания седова максима и счет на оплату оказанных услуг, (п. 9.1. договора).
В случае несогласия с предоставленным актом, заказчик в течение 3-х дней предоставляет письменные возражения по акту, которые стороны рассматривают и урегулируют в течение 2-х дней. (п. 9.2. договора)
Оплата услуг исполнителя в виде стоимости одной тренировки в зависимости от категории и длительности согласована сторонами в приложении №1 к договору.
Согласно п. 9.4. договора, заказчик ежемесячно, не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату услуг исполнителю.
Как указывает истец, обязательства по договору в феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года были исполнены исполнителем не в полном объеме в предусмотренные договором сроки.
Однако, согласно доводам истца, по оплате услуг за апрель, май и июнь 2022 года у заказчика сформировалась задолженность перед исполнителем по оплате услуг в размере 394 871 руб. 90 коп.
В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлялась претензия от 17 ноября 2022 года с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.5. договора, в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг за предыдущий месяц в срок, оговоренный п. 9.4. договора, исполнитель взимает штрафные санкции с заказчика в размере 5 % за каждый день просрочки от общей суммы долга, но не более 100% от суммы долга.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 394 871 руб. 90 коп.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 115088, г. Москва, вн.тер. <...>, эт. 1, ком.3, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором № 14579181314785 (л.д. 105) считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что 10.04.2023 от заявителя апелляционной жалобы поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-16838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина