Постановление по делу № 18АП-4560/2024 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4560/2024

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А07-38403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела № А07-38403/2022 обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021, заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021, заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Skoda Rapid, 2021 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, исходя из недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи ответчику, не являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, произведенная последней оплата подтверждена содержанием оспариваемого договора, подписанного сторонами без возражений, и уплаченная цена соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом его состояния и года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам о том, что должник фактически по оспариваемой сделке денежных средств от покупателя за транспортное средство не получала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва заседание продолжено 11.06.2024 в том же составе суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А07-38403/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021, заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 09.07.2024, ФИО3 предложено представить отзыв на заявление с доказательствами его направления финансовому управляющему и должнику, доказательства наличия своей финансовой возможности (документально подтвердить личные источники денежных средств) для приобретения автомобиля по оспариваемому договору, заключенному с должником.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение обособленного спора начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025.

К назначенной дате от Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области поступили документы об исполнении поручения по вручению ФИО3 судебного извещения о судебном разбирательстве по настоящему спору.

В судебном заседании данные документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов спора в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО1 на рассмотрение поступило заявление акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 334 048,90 руб., в том числе 10 626,64 руб. штрафов, как обеспеченной залогом автомобиля Skoda Rapid 2021 года выпуска, VIN <***>.

Данные требования заявителя основаны на кредитном договоре от 21.11.2021 № 0673646899 (автокредит), в соответствии с условиями которого должнику предоставлена сумма кредита в размере 1 281 000 руб., перечисленная в соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (ИНН <***>) с целью приобретения должником указанного транспортного средства, предоставленного банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Должником транспортное средство Skoda Rapid, 2021 г.в. с VIN <***> приобретено по договору купли-продажи автотранспорта от 22.11.2021 № 174 за 1 350 000 руб.

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в пользу банка в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21.11.2021 номер 2021-006-574684-441.

При этом на следующий день должник продала данное спорное транспортное средство ФИО3 за 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от 23.11.2021.

Смена регистрации транспортного средства с должника на указанного покупателя по заявлению его представителя, действующего по доверенности от 28.11.2021, произведена в органах ГИБДД 30.11.2021.

ФИО4 затем обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении себя мошеннических действий.

Согласно пояснениям должника, она не знала, что оформила на себя кредитные обязательства под залог автомобиля, который фактически ей в собственность не передавался и отчужден от ее имени иному лицу, об этом стало известно только после того, как в июне месяце 2022 года сотрудники банка прибыли по адресу должника для осмотра предмета залога; при этом кредит действительно оформляла при содействии третьих лиц в связи с необходимостью денежных средств на строительства жилого дома и фактически на руки ей передавали 300 000 руб.

Подробные пояснения должника изложены в постановлении старшего следователя отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе от 28.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего указание на то, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на то, что договор купли-продажи от 23.11.2021 совершен в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в ущерб интересам ее кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В этой связи определением суда от 27.11.2023 производство по рассмотрению заявления названного банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.11.2021 № 0673646899 приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наряду с указанным согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В случае установления нахождения имущества должника в незаконном владении иных лиц, арбитражный управляющий может применить общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а также заявить иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, исходя из обстоятельств совершения последовательных сделок по покупке транспортного средства ФИО1 за счет средств, переведенных банком непосредственно продавцу, и продажи должником автомобиля на следующий день, а также пояснений должника, которая при этом, как следует из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе от 28.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет медицинский диагноз, в связи с наличием которого она с детства состоит на учет у психиатра, очевидно, что автомобиль выбыл из владения должника не по ее воле и при этом не установлено реальности получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере стоимости приобретенного последним имущества.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, от участия в состязательном процессе уклонился, документов о приобретении имущества должника по договору купли-продажи от 23.11.2021 на возмездных началах за собственные денежные средства не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, должник стала жертвой совершения неправомерных действий со стороны третьих лиц, к которым обратилась за содействием в получении кредита на иные цели.

При этом в результате таких действий в настоящее время ФИО1 остается обязанной перед банком за исполнение кредитных обязательств, предусмотренное обеспечение по которым утрачено должником, что нарушает, как ее права, так и права залогового кредитора.

Исходя из данных обстоятельств, заявленные финансовым управляющим требования обоснованы и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от 23.11.2021 признается судом недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств применению подлежит одностороння реституция в виде обязания ФИО3 передать транспортное средство в конкурную массу должника.

Сведения об отчуждении автомобиля ответчиком в пользу третьих лиц в материалах обособленного спора отсутствуют.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по существу спора в порядке статьи 269 того же Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО3 и с учетом предоставленной по ходатайству финансового управляющего отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167, 176, 201, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-38403/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли–продажи транспортного средства от 23.11.2021, заключенный ФИО1 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

Истребовать у ФИО3 в конкурсную массу должника транспортное средство Skoda Rapid 2021 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей суммы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев