ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 октября 2023 года Дело № А40-185521/22
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-185521/22,
по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 31.05.2021 № 310521/ВП в размере 277 515 руб. 05 коп
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-185521/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Минобороны России (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 310521/ВП (далее – контракт) на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
По утверждению истца, в ходе исполнения ответчиком контракта, в том числе силами соисполнителей – обществ с ограниченной ответственностью «Парус», «Радиус» и «МТЦ», привлеченных на основании договоров от 31.05.2021 № ОП-21-52, № ОП-21-59 и № ОП-21-46 соответственно, истцом были выявлены факты нарушения исполнителем требований к организации питания, в связи с чем созданными в установленном порядке комиссиями были составлены акты о выявленных недостатках при организации питания от 19.11.2021 № 4, от 22.11.2021 № 5, от 10.11.2021 №1738, от 19.11.2021 № 1762 и от 25.10.2021 N 35,
На основании этого в порядке пункта 8.3 контракта Минобороны России ответчику были начислены штрафные санкций в сумме 277 515 руб. 05 коп.
Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца начисленные штрафы не уплатил, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом», установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, срок действия контракта истек, а начисленная истцом штрафная неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что на государственного заказчика законом возложены обязанности по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов и его списанию, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно применили к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-185521/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль