Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 июня 2025 года

Дело № А40-277409/24-176-2109

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвент

консалтинг»

к ответчику: ООО «Агат»

о взыскании 999.017 рублей 6 копеек, о признании договора расторгнутым

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.11.2024;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвент консалтинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2024 № 0056-АГТ/24А, заключенного с ООО «Агат» (далее по тексту также – ответчик), расторгнутым с 26.09.2024; о взыскании с ответчика 999.017 рублей 6 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2024 № 0056-АГТ/24А.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2024 № 0056-АГТ/24А в редакции дополнительного соглашения (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.02.2024 во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 164,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.4 договора. Договор заключен на срок до 31.12.2024.

Определением от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-12626/2024 Мещанский районный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде ограничения права владения и пользования ООО «Омикрон» (собственником имущества) зданиями бизнес-центра «Петровский», расположенными по адресу: г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.1-9; в виде передачи спорного имущества на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Росимущества, с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации здании и расходования средств на их содержание.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

АО «Управление недвижимостью» для предотвращения причинения ущерба спорным объектам, обязано исполнить предписания, изложенные в определении Мещанского районного суда города Москвы от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-12626/2024.

В рамках исполнения определения Мещанского районного суда города Москвы от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-12626/2024 ответчик, действуя по поручению ООО «Омикрон» (собственника имущества), по акту приема-передачи имущества от 26.09.2024 передал АО «Управление недвижимостью» здания бизнес-центра «Петровский», расположенные по адресу: г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.1-9.

В рамках исполнения определения Мещанского районного суда города Москвы от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-12626/2024 АО «Управление недвижимостью» заключило с истцом новый договор аренды нежилых помещений, заключенный на неопределенный срок, от 26.09.2024 № 0614-УПН/24А.

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств начиная с 26.09.2024 ответчик фактически утратил титул на сдаваемое в аренду имущество, а заключенный между сторонами договор фактически прекратил свое действие 25.09.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «БЦ Петровский» (прежним арендодателем), ответчиком (новым арендодателем) и истцом было заключено трехстороннее соглашение, в рамках которого прежний арендодатель переводит на ответчика свой долг по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 0066-БЦП/22А, заключенному между прежним арендодателем и истцом, а ответчик принимает на себя долг и становится должником истца по вышеуказанному договору (п.1.1 соглашения); в соответствии с соглашением на ответчика переводятся от прежнего арендодателя следующие долги перед истцом, из них возврат обеспечительного взноса в размере 999.022 рублей 72 копеек, или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. задолженности по арендной плате, ущерба, штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны истца по прежнему договору перед прежним арендодателем, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования истцом и прежним арендодателем; возврат излишне уплаченной базовой арендной платы в размере 8 копеек при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. задолженности по арендной плате, ущерба, штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны истца по прежнему договору перед прежним арендодателем, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования истцом и прежним арендодателем (п.1.2 соглашения); суммы, указанные в п.1.2 соглашения, зачисляются по аналогичным статьям ответчика по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023 № 0057-АГТ/23А (п.1.2.1 соглашения); стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный взнос в размере 999.022 рублей 72 копеек, уплаченный истцом по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 0066-БЦП/22А, заключенному между прежним арендодателем и истцом, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа в размере 999.022 рублей 72 копеек истцом по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023 № 0057-АГТ/23А, заключенному между сторонами. Обязательство истца по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023 № 0057-АГТ/23А по внесению обеспечительного платежа в размере 999.022 рублей 72 копеек считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания соглашения, ответчик в этой части к истцу претензий не имеет (п.1.2.2 соглашения).

Таким образом истец полагает, что поскольку заключенный между сторонами договор фактически прекратил свое действие, то ответчик при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. задолженности по арендной плате, ущерба, штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны истца, обязан возвратить последнему обеспечительный платеж в размере 999.022 рублей 72 копеек, зачтенный по иному договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023 № 0057-АГТ/23А.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Также арбитражный суд не связан доводами сторон и имеет право самостоятельно оценивать имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь законом и правоприменительной практикой.

В рамках проверки доводов истца, последнему арбитражным судом было предложено представить в материалы дела доказательства реальности совершенных между сторонами сделок: как договора, так и трехстороннего соглашения, а также доказательства реального внесения прежнему арендодателю в рамках прежнего договора и/или новому арендодателю в рамках нового договора обеспечительного взноса в размере 999.022 рублей 72 копеек, обязанность по возврату истцу которого прежний арендодатель передал новому арендодателю по трехстороннему соглашению, доказательства отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

Обосновывая реальность внесения прежнему арендодателю в рамках прежнего договора обеспечительного взноса в размере 999.022 рублей 72 копеек, истец в материалы дела представил справку АО «Альфа-Банк» от 20.05.2025, согласно которой истец перечислил прежнему арендодателю (ООО «БЦ Петровский») 603.971 рубль 14 копеек обеспечительного платежа, но по иным договорам аренды (от 01.11.2017 № 0133-БЦП/17А, от 01.10.2018 № 0162-БЦП/18А, от 15.10.2019 № 0161-БЦП/19А, 01N 850602), не поименованным в трехстороннем соглашении, и не представленным в материалы дела.

Согласно п.1.1 трехстороннего соглашения прежний арендодатель перевел на ответчика свой долг именно с договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 0066-БЦП/22А, заключенного между прежним арендодателем и истцом, на договор краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2023 № 0057-АГТ/23А, заключенный между сторонами.

Доказательств внесения прежнему арендодателю в рамках прежнего договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 0066-БЦП/22А обеспечительного взноса в размере 999.022 рублей 72 копеек, а также новому арендодателю в рамках нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2024 № 0056-АГТ/24А истец в материалы дела не представил, документально свои исковые требования в части взыскания с ответчика 999.017 рублей 6 копеек неосновательного обогащения не подтвердил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска не подлежат распределению, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска является самостоятельным юридически значимым процессуальным действием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между ООО «Инвент консалтинг» (ОГРН <***>) и ООО «Агат» (ОГРН <***>) договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2024 № 0056-АГТ/24А прекратившим свое действие 25.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агат» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвент консалтинг» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин