Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 года Дело № А56-70144/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Компания) о взыскании 1 940 000 руб. неосновательного обогащения, 623 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору за период с 18.10.2022 по 07.07.2023, а также 1 932 100,77 руб. расходов произведенных истцом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование требований Общество указало, что между ООО «Стройтехмонтаж» (заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик) 18.07.2022 заключен договор на выполнение работ № К 5/3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту прифундаментного дренажа и отмостки (далее - Работы) в здании по адресу: СПб, ул. Ушинского, д. 45, лит. Б. в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора).
Договор № К 5/3 заключен во исполнение обязательств по Контракту № ЭА/22/006/Капрем от 14.06.2022, заключенною между ООО «Стройтехмонтаж» и СПБ ГБПОУ «Фельдшерский колледж», идентификационный код закупки 222780403167578040100100080014120243 (пункт 1.7. Договора).
Для выполнения работ но Договору ООО «Стройтехм0нтаж» платежными поручениями № 280 от 19.07.2022, №451 от 23.09.2022, № 481 от 03.10.2022. № 609 от 28.11.2022, № 580 от 17.11.2022, № 551 от 08.11.2022, перечислило ООО «Паритет» аванс в размере 1 940 000 руб.
Помимо перечисленного ответчику аванса по договору, истец понес убытки в виде расходов по неисполненному ответчиком договору в общей сумме 1 932 100,77 руб. (290 800 + 571 500 + 301 500 + 768 300,77), а именно
- истцом платежным поручением № 508 от 21.10.2022 оплачены ООО «Пионер» затраты по найму рабочих в сумме 290 800 руб.
- платежными поручениями № 579 от 17.11.2022, № 542 от 07.11.2022, № 514 от 24.10.2022, № 632 от 15.12.2022 истцом оплачены услуги ООО «Титан СПб» по аренде строительной техники на сумму 571 500 руб.
- истец платежными поручениями № 9 от 10.01.2023, №530 от 31.10.2022, №416 от 12.09.2022 оплатил транспортные услуги по доставке грунта, песка, щебня ИП ФИО1 на сумму 301 500 руб.
- истцом по накладной № 9 от 27.10.2022 произведен отпуск материалов ответчику на сумму 768 300,77 руб.
Согласно пункту 4.1., 4.2. Договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 20.07.2022. Срок выполнения работ - 90 календарных дней со дня передачи объекта подрядчику, до 18.10.2022.
ООО «Паритет» нарушил договор, допущена просрочка выполнения работ. До сегодняшнего дня работы заказчику (истцу) не переданы, Акты приемки выполненных работ ответчиком истцу не предъявлены.
Просрочка подрядчика составляет: 276 календарных дней (с 18.10.2022 по 21.07.2023).
Пунктом 8.5. Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по Договору в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.10.2022 по 21 07.2023 составляю 623 250 руб.
17.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец пояснил, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлял, поскольку истек как установленный договором срок на производство работ, так и срок договора, установленный пунктом 10.1 договора, договор прекратил свое действие 31.12.2022.
С учетом прекращения срока действия договора, отсутствия доказательств встречного представления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Поскольку ответчик допустил просрочки по исполнению принятого на себя обязательства, следует признать, что пени начислены обоснованно.
Вместе с тем, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2022, то начисление пени после указанной даты недопустимо.
По расчету суда взыскать надлежит 168 750 руб. неустойки
Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.
Так, накладной № 9 подтверждается передача ответчику материалов. Стоимость их подлежит возмещению ответчиком.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 290 800 руб.
Иные суммы, заявленные в качестве убытков, предъявлены не обосновано. Истцом не подтверждена связь затраченных им средств со спорным договором, произведение оплат за ответчика и по его поручению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>) 1 940 000 руб. неосновательного обогащения, 168 750 руб. пени, 290 800 руб. затрат по найму рабочих и 768 309,77 руб. стоимости отпущенных материалов.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 048 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 429 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.