ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А56-80755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16452/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-80755/2018, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Фауна» о взыскании,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2018 с садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взысканы 6 484 250 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47300000301496 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, 330 091 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 20.07.2018, неустойку, начисленную с 21.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки от ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 54 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд поступило ходатайство акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о восстановлении пропущенного срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 028164678 к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановить срок для предъявления исполнительного листа. Апеллянт отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, ввиду чего пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2024 N 654-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона N 229-ФЗ, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи со статьей 117, частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 028164678 к исполнению, исходил из того, что заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта, отметив, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве в 2020 году, то есть спустя 1,5 года с момента получения исполнительного документа, не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не соглашается с данным выводом суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-17817/2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-17817/2020/тр.2 в реестр требований кредиторов включены требования взыскателя, в том числе и по исполнительному листу серии ФС № 028164678 от 30.10.2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-17817/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Учитывая, что взыскатель обладает правом приведения в исполнение судебного акта после прекращения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, длительность нахождения должника в процедуре банкротства, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

Определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме указанного, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из анализа указанной правовых норм следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения (в данном случае определения) должна дословно соответствовать резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оглашенная резолютивная часть определения (суд определил удовлетворить заявление истца) не соответствует резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исходя из указанного несоответствия в содержании резолютивных частей определения, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что допущено нарушение норм процессуального права сторон, поскольку обжалуемый судебный акт содержит неустранимые противоречия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, по общему правилу подлежали бы возмещению проигравшей спор стороной, однако в рассматриваемом случае возложение судебных расходов на ответчика не отвечает принципу справедливости.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на том, что указанные выше обстоятельства являются следствием ошибки суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец не является выигравшей стороной, а ответчик – проигравшей.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-80755/2018 отменить.

Восстановить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 028164678 от 30.10.2018 по делу № А56-80755/2018 к исполнению.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова