ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А75-26227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3761/2025) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2025 по делу № А75-26227/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 25.11.2024 № 12-исх-26242,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № 104104 сроком по 31.08.2027, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, Общество, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Департамент недропользования и природных ресурсов, Департамент) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 25.11.2024 № 12-исх-26242.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2025 по делу № А75-26227/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 25.11.2024 № 12-исх-26242.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве (письме) АО «Россети Тюмень» от 02.10.2024 № ЗД-10-24/397.

Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут. Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта. Департамент считает, что публичный сервитут должен быть установлен одним уполномоченным органом, на всем протяжении трассы, а не только на испрашиваемом земельном участке. Департамент полагает, что в рассматриваемом случае, органом уполномоченным на установление публичного сервитута является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры). Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество обращалось в адрес Депимущества Югры с ходатайством об установлении публичного сервитута, отказ Депимущества Югры, мотивированный необходимостью исключения земельных участков лесного фонда из полосы отвода, Обществом не оспаривался.

От АО «Россети Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель АО «Россети Тюмень» оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» заключило с ООО «Северэнергопроект» договор подряда от 22.03.2024 № PD04.1900.2024.15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «ВЛ 110 кВ отпайка от ВЛ 110 кВ Красноленинская - Рогожниковская - 1,2 для технологического присоединения ММПС 110/35 кВ АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее – договор, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 6 к заявлению Общества от 25.12.2024).

В рамках землеустроительных работ по объекту Приказом Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО - Югры от 21.08.2024 № 41-п утверждена документация по планировке территории (приложение № 8 к заявлению Общества от 25.12.2024).

Из документации по планировке территории (таблица 1 «Перечень образуемых земельных участков») следует, что линейный объект может быть размещен на земельных участках, которые относятся к категории земель лесного фонда и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

10.09.2024 АО «Россети Тюмень» направлено ходатайство об установлении публичного сервитута единым контуром в соответствии с полосой отвода в Депимущества Югры, по результатам рассмотрения которого получен отказ с необходимостью исключения земельных участков лесного фонда из полосы отвода, в соответствии с Положением о Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 157, принятие решений об установлении публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, относится к компетенции Департамента недропользования и природных ресурсов.

02.10.2024 АО «Россети Тюмень» были направлены ходатайства об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения в Депимущества Югры и в Департамент недропользования и природных ресурсов с разделением полосы отвода по категориям земель (приложение № 4 к заявлению Общества от 25.12.2024).

08.11.2024 Депимуществом Югры принято распоряжение № 13-Р-3142 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 86:07:0101007:3 и 86:07:0101007:2000 в интересах АО «Россети Тюмень» в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ВЛ 110 кВ отпайка от ВЛ 110 кВ Красноленинская – Рогожниковская - 1,2 для технологического присоединения ММПС 110/35 кВ АО «РН-Няганьнефтегаз» и 13.11.2024 (приложение № 9 к заявлению Общества от 25.12.2024).

Письмом от 25.11.2024 № 12-Исх-26242 Департамент недропользования и природных ресурсов отказал АО «Россети Тюмень» в установлении публичного сервитута, указав на то, что по результатам проверки в отношении Департамента счетной палатой Российской Федерации сделаны выводы, что пользование лесными участками на условиях публичного сервитута, в отношении участков, не обремененных правами третьих лиц, то есть в случаях, когда потребности лица могут быть удовлетворены иным образом, а именно, путем заключения договора аренды лесного участка, не допускается (л. д. 9-11).

Полагая, что отказ Департамента в установлении публичного сервитута от 25.11.2024 № 12-Исх-26242 является недействительным, а также нарушает права и интересы Общества, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Главой V.7 ЗК РФ урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Россети Тюмень», являясь субъектом естественных монополий, обратилось к Департаменту недропользования и природных ресурсов с ходатайства об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения.

Отказывая в установлении публичного сервитута, Департамент недропользования и природных ресурсов указал на результаты аудита, проведенного в отношении уполномоченного органа в августе 2024 года Счетной палатой Российской Федерации, и вывод о том, что не допускается пользование лесными участками на условиях публичного сервитута в отношении участков, не обремененных правами третьих лиц.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о недействительности отказа Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты аудита Счетной палаты Российской Федерации как основание для отказа в установлении публичного сервитута в перечне, определенном пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ, отсутствуют, соответственно, отказа Департамента не является нормативно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с существом позиции Департамента, согласно которой потребность Общества может быть удовлетворена иным образом, а именно путем заключения договора аренды лесных участков, полагая, что таковая сделана без учета изменений законодательства с 2018 года.

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ). Данным Законом внесены изменения, в том числе в ЗК РФ, ЛК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Вводный закон № 137-ФЗ).

В силу статьи 3.6 Вводного закона (в редакции Закона № 341-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 3.6 Вводного закона предусмотрено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Вводного закона в актуальной редакции юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2027.

Согласно пункту 4 статьи 3.6 Вводного закона плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 настоящего Закона, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как указывалось ранее, порядок установления публичного сервитута по ходатайству субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии, в отношении которых у такого субъекта отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, регулируется статьей 3.9 Вводного закона и главой V.7 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные выше положения в совокупности с пояснительными записками к проектам Закона № 341-ФЗ, Закона № 430-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 3.9 Вводного закона № 137-ФЗ, так же как и положения статьи 3.6 указанного Закона приняты законодателем в развитие тенденции создания условий для упрощения оформления прав на объекты, построенные до появления современной правовой системы градостроительного регулирования, системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости, оформления сервитута в упрощенном порядке в целях обеспечения надлежащей эксплуатации общественно значимых объектов (линии электропередачи, водопроводов, газопроводов и т.п.).

Законодатель, вводя в действие статью 3.9 Вводного закона № 137-ФЗ, упрощающую порядок оформления публичного сервитута под ранее возведенные объекты, одновременно разграничил вновь введенными пунктами 8 и 9 статьи 3.6 Вводного закона № 137-ФЗ условия установления платности сервитута на основании статьи 3.6 в зависимости от момента возникновения прав на объекты - до 01.09.2018 и после 01.09.2018, указав на бесплатность публичного сервитута при переоформлении (оформлении) прав на земельный участок в отношении объектов, права на которые возникли до 01.09.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 3.6 Вводного закона № 137-ФЗ.

Принимая во внимание направленность воли законодателя, учитывающего высокую социальную - экономическую значимость подобных объектов (используются для оказания коммунальных и иных услуг населению, обеспечение их надлежащего учета и содержания является важным фактором для бесперебойного функционирования и поддержания их в надлежащем состоянии), принимая во внимание отсутствие в статье 3.9 Вводного закона № 137-ФЗ, регулирующей правоотношения по установлению публичного сервитута в отношении линейных объектов, созданных до 30.12.2004, положений о платности публичного сервитута, с учетом разграничения законодателем в отношении установления платности (пункт 9 статьи 3.6 - при переоформлении прав на земельный участок в отношении объектов, права на которые возникли с 01.09.2018) и бесплатности (пункт 4 статьи 3.6 - при переоформлении прав на земельный участок в отношении объектов, права на которые возникли до 01.09.2018), то есть когда вопрос об освобождении от установления платы за публичный сервитут поставлен в зависимость не просто от даты возникновения права на объект, а по существу от того, является ли этот объект вновь построенным или ранее созданным, учитывая исключительную направленность положений статьи 3.9 на упрощенную процедуру оформления публичного сервитута субъектами естественной монополии на давно существующие (как правило несколько десятков лет) линейные объекты, созданные до 30.12.2004 и эксплуатирующиеся ими без оформленных прав в своей деятельности субъекта естественной монополии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление платности в отношении таких объектов будет противоречить установленным разграничениям.

Учитывая изложенное, позиция Департамента о том, что потребность Общества может быть удовлетворена иным образом, а именно путем заключения договора аренды лесных участков, является неосновательном и противоречит установленному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что в настоящем случае органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, является Депимущества Югры, сервитут должен устанавливаться на всем протяжении трассы линейного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является непринадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Следовательно, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ, пункта 4 Правил, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Между тем, в настоящем случае Департаментом недропользования и природных ресурсов не учтено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:07:0101007:3 и 86:07:0101007:2000 (относящихся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) Депимуществом Югры уже было принято распоряжение от 08.11.2024 № 13-Р-3142 об установлении публичного сервитута.

Обращаясь с заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов, Общество испрашивало публичный сервитут только в отношении оставшихся земельных участков, относящихся к категории земель лесного фонда (кадастровые номера 86:07:0101008:5044, 86:07:0101007:2026, 86:07:0101007:2, 86:07:0101007:2031, 86:07:0101007:2030, 86:07:0101007:174, 86:07:0000000:205).

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что Обществу следовало обращаться к Депимуществу Югры, судом отклоняются.

Обстоятельства того, что Обществом не оспаривался отказ Депимущества Югры, мотивированный необходимостью исключения земельных участков лесного фонда из полосы отвода, сами по себе выводов о недействительности решения, изложенного в письме от 25.11.2024 № 12-исх-26242, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2025 по делу № А75-26227/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов