Решение по делу № А56-10187/2025 от 07.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-10187/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сай-ма» (193318, <...>, литер Е, ч/пом. 1-Н офис №13, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании, об обязании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-ма» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 724 698,16 руб.; об обязании привести в соответствие с п. 1.1 Договора цель использования земельного участка путем демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; установлении судебной неустойки как 100 000.00 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000.00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2025.

В суд от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отчета о прибыли и убытках, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Сай-ма» (далее - Ответчик. Общество) был заключен договор № 20/НТО-27475 от 15.06.2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор) по адресу: г.Санкт-Петербург. Малая Садовая улица, участок 19. (северо-восточнее дома 3/54, литера А по Малой Садовой улице) далее - Участок).

В соответствии с п. 1.1 Договора вид и цели использования НТО: для размещения выносных столиков, высота НТО не более 3.5м. площадь НТО не более 40 кв.м.

Согласно п. 3.1.1 Договора Общество имеет право разместить НТО в соответствии с п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.2.2 приведенное описание целей использование НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно п. 3.2.21 Договора Общество обязано разместить не более одного НТО.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Земельного участка от 02.07.2024. в ходе которого было установлено, что восточнее дома 3/54. лит. А по Малой Садовой размещен НТО - терраса летнего кафе общей площадью 49.8 кв.м.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено повторное обследование Земельного участка от 15.08.2024, в ходе которого установлено, что НТО - терраса летнего кафе общей площадью 38 кв.м.; НТО - торговый автомат по оказанию услуг печати фотографий площадью 0.3 кв.м.

Таким образом зафиксированы следующие нарушения Договора:

- нарушение п. 3.1.1 в части превышения площади размещения НТО, указанной в п. 1.1:

- нарушение п. 3.2.2 в части размещения НТО не в соответствии с целью, указанной в п. 1.1;

- нарушение п. 3.2.21 в части размещения на участке более одного НТО.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а именно нарушил п. 3.1.1. 3.2.2 и 3.2.21 Договора, что было установлено и зафиксировано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в актах обследования от 02.07.2024 и от 15.08.2024, следовательно, подлежит взысканию штраф, установленный Договором за нарушения исполнения обязательств.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора, Общество обязано уплатить Комитет) штраф в двойном размере квартальной платы:

Размер штрафа за нарушение п. 3.1.1 составляет: (116440.09* 1.3) * 3 * 2 = 151372,12 * 3 * 2 = 908232.72 руб.

Размер штрафа за нарушение п. 3.2.2 составляет: (116440.09*1.3) * 3 * 2 = 151372.12 * 3 * 2 = 908232.72 руб.

Размер штрафа за нарушение п. 3.2.21 составляет: (116440.09*1.3) * 3 * 2 = 151372.12 * 3 * 2 = 908232.72 руб.

Общая сумма штрафа составляет 2 724 698.16 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.08.2024 № ПР-35684/24-0-0 о взыскании штрафа. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования спорного земельного участка от 02.07.2024 с приложениями (фотоматериалами), из которого следует, что на участке размещен НТО – терраса летнего кафе площадью 49,8 кв.м., и 15.08.2024 из которого следует, что на участке размещен НТО – терраса летнего кафе площадью 38 кв.м., НТО – торговый автомат по оказанию услуг печати фотографий площадью 0,3 кв.м.

Согласно п. 3.1.1 Договора Общество имеет право разместить НТО в соответствии с п. 1.1 Договора.

Общая сумма штрафа составляет 2 724 698.16 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер штрафа, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства устранения нарушения целей договора, суд отказывает в удовлетворении заявления в части обязания и установления судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сай-ма» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 300 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сай-ма» в доход федерального бюджета 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.