Решение по делу № А60-46956/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 апреля 2025 года Дело № А60-46956/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46956/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРЭЙД" (ИНН

6686123580, ОГРН <***>) о взыскании 1 949 417 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва),

от истца: И.С.о. ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 г. (онлайн- заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.01.2023 г. (онлайн- заседание),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2024 года.

От истца 26.09.2024 г. в материалы дело поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд принял к рассмотрению вопрос о принятии данного увеличения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств тех доводов, которые приведены в ходатайстве о дате получения истцом информации о проведенных ответчиком взаиморасчетах.

Кроме того, ответчик не смог представить свое мнение о принятии данного увеличения

От ответчика 26.09.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Поскольку не решен вопрос о принятии увеличения исковых требований, а также отзыв ответчика не в полной мере соответствует требованиям ст. 131 АПК РФ, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 28.10.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнения к исковому заявлению и к ходатайству об увеличении исковых требований, поступившие 25.10.2024 г. от истца.

Суд принял увеличение исковых требований по ходатайству истца от 26.09.2024 г., согласно которому, истец просил:

1. Принять к рассмотрению увеличение исковых требований;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № 01-03/23 от 10.02.2023 г. в размере 1 700 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей в размере 249 417,06 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга до его фактического погашения;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору оказания услуг № 01-03/23 от 10.02.2023 г. в размере 2 400 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей в размере 170 163,94 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга до его фактического погашения;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату госпошлины в размере 32 494 рубля.

Также суд приобщил к делу отзыв № 2 ответчика на исковое заявление, поступивший 28.10.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.12.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв № 3 на исковое заявление, поступивший от ответчика 18.11.2024 г.

Также от истца 10.12.2024 г. поступили возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения суд приобщил к делу.

Ответчик пояснил, что отзыв № 3 является консолидированной позицией по делу.

В ходе исследование обстоятельств дела суд установил явную неполноту пояснений сторон по фактическим обстоятельствам и недостаточность доказательств в деле для исследования и установления всех обстоятельств.

Также истцом не представлен подробный расчет всей взыскиваемой суммы долга с указанием всех учтенных в расчете платежей ответчика.

Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний

(абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 16.01.2025 г. Истец пояснил, что поддерживает заявление об отводе судьи, поданное 15.01.2025 г.

Ответчик выразил свое несогласие с данным заявлением. Также ответчик пояснил, что он лично не знаком с судьей А.С. Воротилкиным.

По результатам рассмотрения заявления истца об отводе судьи было вынесено отдельное определение от 16.01.2025 об отклонении данного заявления.

В дело от сторон поступили следующие документы:

- от истца дополнительные доказательства 27.12.2024 г. и 16.01.2025 г. (двумя пакетами документов);

- от ответчика отзыв № 4 от 15.01.2025 г.

Все указанные документы поступили с нарушением срока, установленного в определении от 25.12.2024 г.

Учитывая данное обстоятельство, а также подачу истцом заявления об ускорении рассмотрения дела 15.01.2025 г., суд разъяснил сторонам, что вопрос о приобщении данных документов будет судом разрешен с учетом готовности сторон на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании после приобщения документов.

Обе стороны выразили согласие на приобщение указанных документов и рассмотрение дела в настоящем судебном заседании после их приобщения.

Поэтому все вышеперечисленные документы суд приобщил.

В ходе исследования обстоятельств дела была установлена недостаточность доказательств по ряду обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны, и в отношении которых судом были заданы вопросы сторонам.

В связи с этим истец заявил о том, что будет ходатайствовать об истребовании доказательств, а также намерен отозвать свое заявление об ускорении рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025 г. 17:56.

После перерыва судебное заседание продолжено.

С согласия ответчика суд удовлетворил ходатайство истца, поступившее 20.01.2025 г., об истребовании доказательств.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получения в материалы дела истребованных доказательств, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 06.03.2025 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 19.02.2025 г. в электронном виде от АО "Концерт Росэнергоатом" с сопроводительным ходатайством во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

От истца поступили итоговые пояснения по делу от 19.02.2025 г. Указанные пояснения суд приобщил к делу.

В результате анализа поступивших от АО "Концерт Росэнергоатом" документов, в частности, протокола от 31.03.2023 г., судом установлено, что обе стороны участвовали в одной и той же закупочной процедуре, хотя ранее об этом они не заявляли.

При этом, исходя из позиции истца по делу, именно он должен был оказать ответчику

услуги по подготовке документов, необходимых для участия в закупочной процедуре

(заказчик - АО "Концерт Росэнергоатом").

В связи с этим суду необходимо получить дополнительные пояснения от сторон по

данному обстоятельству, поскольку самостоятельно они их по собственной инициативе в

дело не представили после поступления указанных дополнительных доказательств.

Кроме того, определение об истребовании доказательств от 03.02.2025 г. не было в

полном объеме исполнено АО "Концерт Росэнергоатом". В неисполненной части суд

вынесет повторное определение об истребовании. Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч.

1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

сформированный график судебных заседаний. Суд откладывает судебное заседание на 08.04.2025 г. От ответчика 08.04.2025 г. поступил отзыв № 5, который суд приобщил к делу.

Истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении исковых

требований от 26.09.2024 г.

Ответчик с иском не согласен по доводам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании истец пояснил, что ему из устных переговоров сторон была

известна цена, по которой ответчик собирался участвовать в спорной закупочной процедуре. Ответчик пояснил, что о данной цене он истца не информировал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как первоначально указал истец в исковом заявлении, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, между ООО «ТЕХНОТРЭЙД» (далее - заказчик, ответчик) ООО «ВЕЛЕС» (далее -исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-03/23 от 10.02.2023 г. (далее - договор) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для участия в закупке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Параметры закупки: извещение № 194060424.1, заказчик в закупке - акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Перечень требований и характеристики услуг: анализ закупочной документации, подготовка и оформление необходимых документов для участия в закупочной процедуре, подача документов на площадку. Стоимость услуг 12 000 000 рублей.

Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 14 от 16.05.2023 г. В свою очередь, Заказчик ненадлежащим образом исполнял и частично не исполнил свои обязательства по расчетам перед исполнителем, предусмотренные в пункте 5.2.2 договора. По указанному пункту заказчик обязан был оплатить исполнителю сумму в размере 2 400 000 рублей в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора между заказчиком и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Так, между указанными лицами договор был заключен 14.04.2023 г., соответственно заказчик должен был оплатить 2 400 000 руб. в срок до 13.07.2023 г., что им сделано не было. Оплаты от заказчика начали поступать с нарушением срока и с учетом частичного погашения сумма основного долга составила 1 700 000 рублей. Исполнитель начисляет проценты по статье 395 ГК РФ с учетом просрочки и частичного погашения.

В первоначальной редакции исковых требований, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № 01-03/23 от 10.02.2023 г. в размере 1 700 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 417,06 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга до его фактического погашения;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату госпошлины в размере 32 494 рубля.

В дальнейшем истец свою позицию скорректировал путем увеличения исковых требований, указав в ходатайстве от 26.09.2024 г. следующее.

В пункте 5.2.3 договора № 01-03/23 от 10.02.2023 г. (далее - договор) установлено, что оставшиеся 20% от стоимости услуг, указанной в п.5.1., то есть 2 400 000 рублей, оплачивается ответчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты окончательных взаиморасчетов между ответчиком и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Балаковская Атомная Электростанция» по контракту, заключенному в рамках закупочной процедуры, указанной в п. 1.1. Договора.

25.09.2024 г. истцу стало известно, что Ответчик осуществил взаиморасчеты со своим контрагентом 22.04.2024 г., но об этом уклонялся сообщать истцу, что является нарушением условий договора. Сумму в размере 2 400 000 рублей ответчик должен был перечислить истцу в срок до 25.04.2024 г., как это предусмотрено договором, но ответчик этого не сделал. Истец в досудебной претензии, направленной ответчику 27.06.2024 г., требовал у ответчика перечислить сумму в размере 2 400 000 рублей в соответствии с вышеназванным пунктом 5.2.3 договора. Но ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Поскольку только 25.09.2024 года истцу стало известно о взаиморасчетах ответчика со своим контрагентом именно 22. 04. 2024 г. , истец настоящим увеличивает сумму исковых требований на сумму 2 400 000 рублей основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

В итоговой редакции заявленных требований истец просил: 1. Принять к рассмотрению увеличение исковых требований;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату госпошлины в размере 32 494 рубля.

В подтверждение довода о заключении договора от 10.02.2023 г. № 01-03/23 и подписании акта от 16.05.2023 г. № 14 истец первоначально представил вместе с исковым заявлением в электронном виде указанные договор и акт, содержащие подпись только одной стороны – ответчика.

В дальнейшем договор и акт в форме подписанных обеими сторонами документов были представлены истцом в электронном виде только в составе дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству истца от 27.12.2024 г. о приобщении дополнительных доказательств.

Каких-либо объяснений данному факту (о представлении подписанных обеими сторонами доказательств только в процессе судебного разбирательства дела и через четыре месяца после подачи искового заявления) истец суду не дал.

В свою очередь, ответчик иск категорически не признал, указав в первом отзыве по делу следующее.

В рамках искового заявления Истец ссылается на исполнение своих обязательств в полном объеме, в подтверждение чего предоставляет акт выполненных работ № 14 от 16.05.2023 года.

Ответчику не понятны требования Истца, в чем заключается неисполнение обязательств со стороны последнего.

Ответчик в рамках договора заключенного с Истцом перевел в адрес последнего 7 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 года № 10001.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по оплате услуг.

Требования по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению в связи с изложенным.

Таким образом, сам факт заключения договора и подписания акта от 16.05.2023 г. № 14 в рамках его исполнения ответчик не отрицал, ссылаясь лишь на то, что сумма, указанная в акте (7 200 000 руб.), была им оплачена, и что неисполненных обязательств по оплате услуг у него перед истцом не имеется.

Следует отметить, что в платежном поручении от 04.05.2023 г. № 10001, на которое ссылался ответчик, на сумму 7 200 000 руб. в качестве назначения платежа было указано "оплата по договору № 10 от 27.04.2023 г. за строительно-монтажные работы".

В дальнейшем ответчик также неоднократно уточнял свою позицию по делу, представив в общей сложности пять отзывов на исковое заявление, суть доводов которых сводилась к следующему.

Все приобщаемые документы Истцом, являются документами тендерного аукциона, которые соответствующий Заказчик размещает при проведении тендера;

Доступ к данным документам имеет любое лицо, как непосредственный участник тендера, так и потенциальный участник, который рассматривает возможность участия в последнем. На основании данных документов потенциальный участник принимает решение об экономической целесообразности заявляться на тендер, о возможности выполнить последний, но данные документы никоим образом не являются документами, исходящими от участника для участия в закупочной процедуре;

Ответчик напоминает, что по пункту 1.2 Договора возмездного оказания услуг № 01-03/2023 от 10.02.2023 года Истец обязался оказать Ответчику три вида услуг (работ): 1) Анализ закупочной документации;

2) Подготовка и оформление необходимых документов для участия в закупочной процедуре;

3) Подача документов на площадку.

По пункту 5.1 Соглашения стоимость составляет 12 000 000 рублей 00 копеек, при отсутствии какой-либо разбивки по видам услуг, что в данном случае означает 12 млн. рублей /3 (услуги) = 4 000 000 рублей за один вид услуги.

Относительно первого этапа - «анализ закупочной документации», в материалы дела не представлено каких-либо доказательств проведения данного анализа. Такими доказательствами могли бы быть письменные отчеты, содержащие фактический анализ, выкладки об экономической целесообразности тендера для Ответчика, расчеты получения прибыли и ее размера, а также факт передачи данных документов от Истца в адрес

Ответчика. Ничего такого в материалах дела со стороны Истца не представлено и не представляется, от ответа на указанное обстоятельство Истец последовательно уходит;

Относительно второго этапа - «Подготовка и оформление необходимых документов для участия в закупочной процедуре», в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подготовки данных документов со стороны Истца и передачи их Ответчику. Таким документом является заявление на участие в тендере с соответствующими приложениями. Ответчик разрабатывал данные документы самостоятельно, например заявление не требует трудозатрат, а только проставление в бланке ответов да или нет (см. приложение 2 к настоящему документу - представлено заявление по данному тендеру). Остальные документы — это уставы, свидетельства, документы об опыте - их создавать не надо, просто необходимо прикрепить к заявке;

Относительно третьего этапа - «Подача документов на площадку». Для подачи документов на площадку от имени Ответчика в соответствии со ст.182 ГК РФ (представительство) осуществляется на основании доверенности. Доверенности Ответчик на Истца никогда не выдавал. Ответчик самостоятельно подавал данные документы на площадку. Более того, Ответчик предоставляет информацию с площадки о том, кто размещал заявку (см. приложение 1 к настоящему документу стр.16).

Таким образом, Истец не предоставляет, ни документов об анализе тендерной документации, ни документов, подготовленных для участия в Тендере для Ответчика, ни доказательства их передачи Ответчику и подачу на электронную площадку.

Относительно фактических обстоятельств взаимодействия Истца с Ответчиком: основным видом деятельности ООО «Технотрэйд» является поставка сэндвич-панелей, емкостей и иного оборудования (материалов) для производственных нужд. На площадке p2p были размещены тендеры на участие в поставке сэндвич-панелей общая сумма около 15 300 000 рублей.(см. приложение 3 к отзыву № 2 Ответчика от 27.10.2024 года) ООО «Технотрэйд» подало заявки на участие в указанных тендерах в период с 20.02.2023 года по 28.04.2023 года все отражено в данном документе. После этого, на ООО «Технотрэйд» вышло ООО "ВЕЛЕС" с указанием того, что в дальнейшем будет размещен еще один тендер на монтажные работа поставленных панелей (сборка) стоимостью в районе 10 000 000 рублей. ООО «Велес» указало, что может поспособствовать проведению объективного тендера в соответствии с законом (побеждает участник в соответствии законом, никаких отмене аукционов и т.п.), а в дальнейшем если ООО «Технотрэйд» заявится на тендер по монтажу панелей и его выиграет, готово стать субподрядчиком последнего, с проведением работ на 10 % ниже, чем будет установлено по тендеру.

ООО «Велес» при этом предложило ООО "ТЕХНОТРЭЙД" заключить предварительный договор строительно-монтажных работ № 10 от 27.04.2023 года. При этом сам договор Истец не прислал, но попросил перевести 80 % оплаты в размере 7 200 000 рублей 00 копеек. Истец говорил, что Ответчик в любой момент может взыскать аванс, так как нет ни договора, ни работ со стороны Истца в адрес Ответчика. Ответчик перевел в адрес Истца 80 % денежной суммы платежным поручением 04.05.2023 года в сумме 7 200 000 рублей с указанием договор строительно-монтажных работ № 10 от 27.04.2023 года.

После перевода денежных средств через несколько недель Истец пояснил, что имеет место техническая задержка выигрыша тендера и объявления его результатов, что у Ответчика лучшие заявки, среди всех представленных, при этом победитель тендера объявлен будет только в июле 2023 года. При этом, Истец указал, что между Истцом и Ответчиком следует подписать какой-нибудь Договор (соглашение), что Истец для Ответчика выполнил работы, чтобы закрыть по перевод денежных средств в сумме 7 200 000 рублей. Так как работы по такому договор никогда со стороны Истца не выполнялись Ответчику не следует опасаться, что будет иметь место акт на сумму 7 200 000 рублей 00 копеек по договору, который Истцом фактически не исполнялся и выполнение, по которому

Истец никогда не подтвердит чем-либо. Так был подписан акт, по которому якобы Истец выполнил работы на сумму 7 200 000 рублей, но которые никогда не выполнял. При таких обстоятельствах появился акт от 16.05.2023 года. Более того, Истец понимал, что заявка на 7 страницах не может стоить ни 12 000 000 рублей, ни 7 200 000 рублей, ни даже 100 000 рублей. (см. приложение 2 подготовку какого документа оценили в 12 000 000рублей).

В дальнейшем Истец неоднократно убеждал Ответчика, что сроки оглашения тендера по поставкам переносятся по техническим причинам, и последний вот-вот объявят с возможностью заключения дополнительных соглашений с учетом инфляции и рассмотрения тендера более 6 месяцев. Так, Ответчик перевел в адрес Истца за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года денежные суммы в размере 850 000 рублей. 27.11.2023 года Ответчик перечислил в адрес Истца последний платеж в размере 250 000 рублей 00 копеек. 27.11.2023 года объявили последний результат тендера, который с точки зрения экономической целесообразности утратил для Ответчика смысл так как возможность заключения доп. соглашения ввиду инфляционных процессов и рассмотрения тендера более 6 месяцев отсутствовала, кроме того, по тендеру не были предоставлены конечные чертежи, по которым возможно было изготовить продукцию, при этом тендер по строительно-монтажным работам так и не объявлялся.

Ответчик не предъявлял исковых требований о возврате сумм долга, так как Истец убеждал последнего, что окажет услуги в рамках других работ (можно будет произвести зачет платежей) так как обладает производственными мощностями, которые в современных условиях дефицит.

В рамках настоящего дела Истец, даже не знает сколько платежей проведено Ответчиком, «теряя» платеж (см. приложение 3 к настоящему документу) на 150 000 рублей от 28.06.2024 года (несмотря на то, что Ответчик приобщал последний в материалы дела). Расчет вымышленного долга и процентов, Истцом сделан без учета указанного платежа.

27.02.2023 года в 19 часов 53 минуты ООО «Технотрэйд» заявился для участия в торгах с ценой 40 586 503 рубля 52 копеек, что ниже начальной цены договора 49 495 736 рублей 40 копеек. Время подачи соответствует представленным ответчиком доказательствам Приложение 1 к отзыву № 4 стр. 16 о подаче заявки непосредственно директором ООО «Технотрэйд», а не Истцом.

28.02.2023 года 07 часов 02 минут поступила заявка от ООО «Велес» с ценой 48 540 000 рублей 00 копеек. Чем обоснована данная заявка, следует спрашивать у представителей ООО «Велес». Она лишь свидетельствует, как еще одно доказательство о том, что Истец не подготавливал документацию по указанному договору для Ответчика, иначе зная цену 40 586 503 рубля 52 копеек, отсутствует экономический смысл заявляться с ценой выше на 20 % чем нежели заявка, которую компания готовила чуть ранее.

Наличие заявки Истца, свидетельствует о том, что документы тендера (приобщенные последним к судебному заседанию 16.01.2025 года) он взял в рамках допуска по своей заявки, а не по заявки Ответчика.

С самого начала процесса Ответчик не может добиться от Истца доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг: анализ документов, подготовку документов и их подачу. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства истец также дал следующие дополнительные пояснения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им оплачены 7 200 000 рублей по договору и подписанному акту оказанных услуг, а в остальном, неисполненных обязательств со стороны ответчика не имеется. В ходе судебного заседания окончательные доводы ответчик не смог сформулировать.

Между тем, истец обращает внимание на следующее. Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость услуг составляет 12 000 000 рублей, а не 7 200 000 рублей. Ответчик, исполнив свои обязательства по пункту 5.2.1 договора, перечислил сумму в размере 7 200 000 рублей согласно платежному поручению от 04.05.2023 г. В назначении платежа ответчик указал ошибочное назначение платежа, и письмом от 27.06.2023 г. ответчик просил считать верным назначение платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 01-03/23, за услуги подготовки документов». Истец принял к сведению и не возразил. Таким образом, истец никакие претензии по поводу первой оплаты по пункту 5.2.1 договора в размере 7 200 000 рублей не предъявлял.

Ответчик не исполнил свои обязательства по пунктам 5.2.2 и 5.2.3 договора, о чем в исковом заявлении истец подробно изложил позицию.

Согласно пункту 5.2.2 договора, заказчик обязан был оплатить исполнителю 20%, то есть сумму в размере 2 400 000 рублей в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора между заказчиком и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Так, между указанными лицами договор был заключен 14.04.2023 г., соответственно заказчик должен был оплатить 2 400 000 руб. в срок до 13.07.2023 г., что им сделано не было. Оплаты от заказчика начали поступать с нарушением срока и с учетом частичного и периодического погашения сумма основного долга по пункту 5.2.2 договора составила 1 700 000 рублей.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, акт подписан на верную сумму, а остальная сумма оплачивается в зависимости от наступления обстоятельств. Поскольку обстоятельства для оплаты наступали, ответчик обязан был оплачивать.

Назначения платежей ответчиком намеренно указывались ошибочные, поскольку никакого договора, указанных в назначениях платежей, между сторонами не было, и истцу неизвестно по какой причине ответчик намеренно указывает недостоверные назначения платежей. Обращаем внимание на то, что оплаты были систематические, неоднократные, в разное время, что также подтверждает наши доводы о том, что ответчик знает по какому договору оплачивает (с учетом письма ответчика об изменении назначения платежа).

Прилагаем к настоящему ходатайству документы, с которыми истец работал в ходе оказания услуг, то есть указанные документы подтверждают оказание услуг истцом, вопреки утверждениям ответчика. Оказание услуг, в том числе анализ закупочной документации, консультации, подача документов, координация действий, советы и т.д., осуществлялось посредством использования мессенджера телеграмм (чат с представителями сторон и переписка удалены ответчикам, и переписка по правилам мессенджера недоступна как истцу, так и ответчику), телефонных звонков, удаленного доступа.

Также к ходатайству прилагаем договор и акт, которые подписаны сторонами, поскольку изначально в материалы дела истцом были представлены договор и акт без подписи истца.

Истец также настоящим опровергает утверждения ответчика о том, что услуги не оказывались, поскольку переговоры шли об участии в торгах по закупке сэндвич панелей. Истец настоящим отвергает указанные доводы ответчика. Истец оказал услуги, но не получил полный полную сумму за оказанные услуги.

Относительно доводов ответчика по поводу 150 000 рублей, которые, по мнению ответчика, истец забыл учитывать, истец сообщает настоящим следующее. Оплаченные ответчиком истцу 150 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2024 г. не относятся к отношениям по договору от 10.02.2023 г., поскольку между сторонами заключен был и другой договор от 19.04.2024 г. о поставке металлоконструкций. Истец исполнил обязательства и поставил товар на 3 500 000 рублей, что подтверждается УПД. А ответчик оплатил всего 150 000 рублей. Ответчик по указанному договору имеет задолженность.

Истец рассматривает возможность обращения в суд. Таким образом, указанные отношения не имеют отношения к этому судебному спору.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ни одна из сторон не отрицает факт заключения договора возмездного оказания услуг № 01-03/23 от 10.02.2023 г., суд исходит из действительности данного обстоятельства и устанавливает возникшие между сторонами правоотношения, исходя из условий данного договора в редакции, представленной истцом.

Ответчик данные условия также не оспаривает.

Как следует из положений п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № 01-03/23 от 10.02.2023 г., в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов, необходимых для участия в закупке (извещение № 194060424.1, Заказчик - Акционерное общество "Российский концерн но производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Из п. 1.2 следует, что перечень требований и характеристики Услуг состоит из: - анализ закупочной документации

- подготовка и оформление необходимых документов для участия в закупочной процедуре

- подача документов на площадку.

Согласно п. 2.2 договора, в случае если Заказчик не будет признан победителем и с ним в дальнейшем не будет заключен договор в результате проведения закупочной процедуры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, услуги Исполнителя считаются неоказанными и не подлежат оплате.

Также, согласно п. 3.1 договора, Исполнитель, в частности, обязуется:

- Давать устные и письменные консультации Заказчику по предмету Договора (пп. 3.1.2);

- Информировать Заказчика о ходе оказания Услуг по настоящему договору (пп. 3.1.3);

- В процессе оказания Услуг по настоящему Договору руководствоваться интересами Заказчика (пп. 3.1.5);

- Не отступать от требований, изложенных в настоящем Договоре (пп. 3.1.7);

- Информировать Заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у Заказчика в ходе или в результате оказания Услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся Исполнителем (пп. 3.1.8);

Пункт 4.2 договора устанавливает, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт сдачи - приема оказанных услуг (далее по тексту - «Акт») нарочным или путем направления Акта в электронном виде.

Из содержания п. 4.3 следует, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту,

Также, согласно п. 5.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей ноль

копеек, в т.ч. НДС (20%) 2000000 руб. (два миллиона рублей ноль копеек)) рублей и включает в себя все возможные затраты Исполнителя, в т.ч. налоги и сборы. Вознаграждение выплачивается только при условии, что Заказчик в результате проведенной закупки будет признан победителем и Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Балаковская Атомная Электростанция» заключит с ним договор.

Согласно п. 5.2 договора, вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре в следующем порядке:

-.60% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.7 200 000,00 семь миллионов двести тысяч рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 1200000 руб. (один миллион двести тысяч рублей ноль копеек) Договора уплачивается в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора между Заказчиком и Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал «Балаковская Атомная Электростанция» (пункт 5.2.1 договора);

- 20% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1. 2400000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 400000 руб. (четыреста тысяч рублей ноль копеек) Договора оплачивается Заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора между Заказчиком и Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал «Балаковская Атомная Электростанция». (пункт 5.2.2 договора);.

- оставшиеся 20% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.2400000 руб, (два миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 400000 руб, (четыреста тысяч рублей ноль копеек) Договора оплачивается Заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты окончательных взаиморасчетов между Заказчиком и Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал «Балаковская Атомная Электростанция» по контракту заключенному в рамких закупочной процедуры, указанной в п. 1.1-настоящего Договора (п. 5.2.3. договора).

Согласно с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 приведенной статьи следует, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что факт подписания акта № 14 от 16.05.2023 г. на сумму 7 200 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор как на основание и с указанием в качестве наименования услуг "услуг по подготовке документов, необходимых для участия

в закупке (извещение № 194060424.1)" ответчик не оспаривает. При этом суд критически оценивает приведенные ответчиком мотивы подписания данного акта, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных мотивов ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства, опровергающие довод истца о том, что им были оказаны услуги по договору в объеме, предусмотренном договором.

В частности, ответчик вместе с отзывом № 4 от 16.01.2025 г. представил доказательства того, что заявка на участие в спорной закупочной процедуре была размещена непосредственно ответчиком в лице его директора (ФИО3).

Данные доказательства не вступают в противоречие с доказательствами, впоследствии поступившими в дело из АО "Концерн Росэнергоатом" во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.02.2025 г.

Более того, из пакета документов, поступившего из АО "Концерн Росэнергоатом", следует, что в спорной закупочной процедуре участвовал как ответчик непосредственно, так и истец. Между тем, о данном факте истец умолчал и при подаче иска, и в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство стало известно только из документов, поступивших от стороннего лица.

Таким образом, истец самостоятельно участвовал в той же закупочной процедуре, услуги по подготовке для участия в которой, он должен был оказать ответчику в рамках вышеуказанного договора.

При этом, по словам истца, ему была известна цена, с которой ответчик планировал заявиться в данную закупочную процедуру.

Истец, между тем, не дал удовлетворительных пояснений относительно мотивов, по которым он самостоятельно заявился в ту же закупочную процедуру с ценой, существенно превышающую цену ответчика, которая ему была известна.

Таким образом, нераскрытие разумных, экономически оправданных мотивов такого поведения позволяет говорить о том, что истец в процессе оказания услуг по договору не руководствовался интересами заказчика (ответчика), чем нарушил положения п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора в их совокупности.

С другой стороны, это позволяет предположить, что целью такого участия истца в спорной закупочной процедуре мог быть обход установленной конкурентной процедуры по рассмотрению заявок в спорной закупочной процедуре путем подачи двумя сторонами, связанными договорными отношениями по поводу участия в данной процедуре, двух формально независимых и отличающихся по ценовым условиям заявок. Иными словами, могла целенаправленно создаваться видимость подачи конкурентных заявок, которые по факту таковыми не являлись, чтобы обеспечить выигрыш стороне с более привлекательной объявленной ценой. Если такая цель действительно имела место быть, то налицо отступление от требований добросовестного поведения, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Между тем, для окончательного вывода по указанному вопросу материалов дела недостаточно.

Вместе с тем, участие истца в закупочной процедуре в своих интересах объясняет наличие у него документов, которые он представил в качестве доказательств фактического оказания спорных услуг вместе с ходатайством от 27.12.2024 г.

Сами по себе данные документы, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что истец фактически оказал услуги в объеме, предусмотренном договором. В данном случае суд соглашается с их оценкой, которую дал ответчик в отзыве № 4 от 15.01.2025 г.

При этом суд критически оценивает объяснения истца, приведенные в его ходатайстве от 27.12.2024 г., о причинах отсутствия иных доказательств, поскольку данные объяснения не соответствуют стандарту разумного поведения в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела в их совокупности опровергается фактическое оказание услуг истцом ответчику и осуществление истцом в интересах ответчика действий, предусмотренных договором от 10.02.2023 г. № 01-03/23, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в отношении взыскиваемых сумм основной задолженности услуги по договору не были оказаны.

Суд также отмечает, что в определении от 25.12.2024 г. он предлагал истцу представить доказательства оказания всего комплекса услуг, предусмотренного договором от 10.02.2023 г. № 01-03/23, что фактически не было исполнено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания ответчиком акта № 14 от 16.05.2023 г. не свидетельствует о том, что истцом в действительности были оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, и что фактически полученные от ответчика по договору денежные средства недостаточны для оплаты тех услуг, которые по договору могли быть фактически оказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными по отношении к требованиям о взыскании долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (4 519 581 руб.) государственная пошлина составляла 45 598 руб., тогда как истец уплатил 32 494 руб. 00 коп.

Поскольку в иске судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, с него дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма, составляющая 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич