Решение по делу № А66-11131/2023 от 20.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-11131/2023

(резолютивная часть объявлена 13.10.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковым М.Д., при участии представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2011,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

До судебного заседания Калининским районным судом Тверской области в ответ на запрос представлена копия решения от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021 с отметкой о его вступлении в законную силу. От заявителя поступило ходатайство о приобщении сведений об уплате штрафа.

В судебном заседании представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 170032, г.Тверь, <...>, ИНН <***>). Определением суда от 16 апреля 2020 года заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-4878/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2020 года) по делу № А66–4878/2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 170032, г.Тверь, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 24 июня 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021г. по делу № А66-4878/2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании личного заявления; тем же судебным актом финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021г. (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2021г) по делу № А66-4878/2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-4878/2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; тем же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Управлением в связи с поступлением жалобы от 27.12.2021 №1647852 гражданина ФИО3 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на предмет выполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3

В отношении арбитражного управляющего 20.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00306923, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:

1. нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 143, п. 1 и п. 3 ст. 213.25, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Типовой формы №4, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в не исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной актуальным Постановлением Правительства Тверской области, для трудоспособного населения (ФИО3), не выплате ФИО3 таких денежных средств, не исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г.Тверь, пос. Химинститута. д.48. кв.77, к. 69:40:0200177:1164, не отражении данной информации в отчетах финансового управляющего ФИО2 от 28.02.2023 и от 27.03.2023.

2. нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 143, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и Типовой формы №4, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, что выразилось в не отражении сведений о включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 115 306 руб. 90 коп. - остатка на счете должника в ПАО "Сбербанк" в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.12.2022 на 28.02.2023 и на 27.03.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

3. нарушение п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) и нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесении Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. По первому пункту судом установлено следующее.

Согласно материалам дела № А66-4878/2020 в арбитражный суд поступили отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества по состоянию на 30.09.2022, на 15.12.2022, на 28.02.2023 и на 27.03.2023.

Как указывает заявитель, согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов финансового управляющего ФИО2 от 28.02.2023 и от 27.03.2023 из конкурсной массы не исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной актуальным Постановлением Правительства Тверской области, для трудоспособного населения (ФИО3). Так же в данных отчетах в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в составе имущества должника указана 1/5 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г.Тверь, пос. Химинститута. д.48. кв.77, к. 69:40:0200177:1164. Однако в столбце «Включается в конкурсную массу» и столбце «Исключается из конкурсной массы» данная доля не поименована, а следовательно, не исключена из конкурсной массы.

Согласно разделам "Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» и «Сведения о требованиях кредиторам по текущим платежам» отчетов финансового управляющего ФИО2 от 28.02.2023 и от 27.03.2023 финансовый управляющий ФИО2 не выплачивал ФИО3 денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной актуальным Постановлением Правительства Тверской области, для трудоспособного населения. Согласно отчету об использовании денежных средств финансового управляющего ФИО2 от 28.02.2023 и от 27.03.2023 движения денежных средств по основному счету должника № 40817810063000469559 в ПАО «Сбербанк России» не было.

Таким образом, как указывает заявитель, финансовый управляющий Кучин С.Н. не исключил из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной актуальным Постановлением Правительства Тверской области, для трудоспособного населения, такие денежные средства Цветкову А.Б. не выплачивал и не исключил из конкурсной массы 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г.Тверь, пос. Химинститута. д.48. кв.77, к. 69:40:0200177:1164, не указал сведения об этом в отчетах финансового управляющего Кучина С.Н. от 28.02.2023 и от 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3 №А66-4878/2020, должник 11.10.2022 направил в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного актуальным постановлением Правительства Тверской области для трудоспособного населения, начиная с 08.09.2021 ежемесячно.

Определением суда от 06.12.2022 производство по спору прекращено по причине отсутствия разногласий между должником и его финансовым управляющим по существу заявленного требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда от 06.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционным судом указано на наличие выявленных разногласий между должником и финансовым управляющим относительно размера и порядка выплат с учетом наличия на основном банковском счете должника денежных средств в размере 115 306 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.04.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено: из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной актуальным Постановлением Правительства Тверской области для трудоспособного населения, ежемесячно, начиная с 08.09.2021. Суд указал, что даже при отсутствии у должника постоянного дохода исключение из конкурсной массы и выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим за счет денежных средств, имеющихся в наличии в соответствующий период (месяц) на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств. При этом согласно отчетам финансового управляющего и справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") на основном счете должника N 40817810063000469559 имеются денежные средства в размере 115 306 руб. 90 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу N А66-4878/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств отказано.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Постоянного дохода у ФИО3 не имеется. При этом на денежные средства в сумме 115 306 руб. 90 коп., аккумулированные на счете должника N40817810063000469559, обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях погашения алиментных обязательств, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Учитывая содержание постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 у арбитражного управляющего ФИО2 не было обязанности по исключению и выплате ФИО3 денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума. Нарушение по данному эпизоду отсутствует.

В отношении нарушения, выразившегося в неисключении из конкурсной массы единственного жилья должника, судом установлено следующее.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно: «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.»

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределен конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещен» не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 1/5 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г.Тверь, пос. Химинститута. д.48. кв.77 является единственным жильем должника. Брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 23.06.2020 на основании решения Московского районного суда Тверской области от 20.05.2020 по делу N 2-1250/2020. Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу №2-20/2021, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу №2-20/2021 жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д.Игнатово, передан в собственность ФИО6 Иного жилья, кроме квартиры №77 в д. 48, пос. Химинститута. д.48 г .Твери, у ФИО3 не выявлено.

Таким образом, доля в праве на жилое помещение в д.48 в пос.Химинститута г.Твери, являющееся единственным жильем должника, должна быть исключена из конкурсной массы. Вместе с тем, согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 отчетам от 28.02.2023 и от 27.03.2023 указанное имущество не исключено из конкурсной массы, отчеты такой информации не содержат.

Таким образом, в указанной части событие административного правонарушения установлено.

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется не отражение сведений о включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 115 306 руб. 90 коп. - остатка на счете должника в ПАО "Сбербанк" в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.12.2022 на 28.02.2023 и на 27.03.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила № 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются, в том числе, сведения о выявленных денежных средствах должника.

В рассматриваемом случае в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.12.2022, на 28.02.2023 и на 27.03.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения о включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 115 306 руб. 90 коп. - остатка на счете должника в ПАО "Сбербанк".

Ссылка арбитражного управляющего на разъяснения, приведенные в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), судом отклоняются, поскольку денежные средства в сумме 115 306 руб. 90 коп. не являются какими-либо социальными выплатами, получаемыми должником на содержание иных лиц, а относятся к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу и последующему распределению в порядке очередности (в данном случае - на погашение задолженности по алиментным обязательствам).

Таким образом, суд считает событие административного правонарушения по данному эпизоду доказанным.

3. Также арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) и нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесении Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022).

В соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов арбитражного дела №А66-4878/2020 следует, что финансовый управляющий ФИО5 31.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020, заключенного должником с ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022), заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) Определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из карточки должника в ЕФРСБ следует, что финансовый управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение № 9661015 от 17.09.2022 с уведомлением о том, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022г. (рез. часть) по делу № А66-4878/2020 удовлетворено заявление от 24.08.2021г. финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 10.04.2020г. купли-продажи транспортного средства, взыскании с ФИО7, г.Тверь, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. Указанное Определение было обжаловано ФИО7 Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022г. по делу № А66-4878/2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Также в карточке должника в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 размещено сообщение № 10522691 от 13.01.2023 с уведомлением о том, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А66-4878/2020 от 21.12.2022г. (рез. часть) судебные акты (определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022г. и постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022г. по делу № А66-4878/2020) оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

На сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022(резолютивная часть от 08.09.2022) размещено 09.09.2022(резолютивная часть) и 14.09.2022 - в полном объеме. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) размещено 23.12.2022 (резолютивная часть) и 28.12.2022 (в полном объеме).

В соответствии со ст. 176 АПК РФ, днем принятия судебного решения является дата его изготовления в полном объеме. По аналогии данное требование применяется к определению арбитражного суда.

Учитывая даты размещения вышеуказанных постановлений (в полном объеме) в системе "Картотека арбитражных дел", арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения лишь в отношении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022: публикация судебного акта - 28.12.2022, дата сообщения - 13.01.2023, срок нарушен на 4 дня.

При этом срок размещения сообщения о результатах апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 не нарушен: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 14.09.2022, сообщение опубликовано 17.09.2022, в течение установленного срока.

Вместе с тем, событие административного правонарушения в части нарушения срока публикации сообщения о результатах кассационного обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022, имеет место.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения надлежаще подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023 №00306923.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено.

При этом ФИО2 совершил правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2023 №00306923, в период, когда являлся арбитражным управляющим и осуществлял полномочия в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3. Следовательно, нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023 №00306923, допущены ФИО2 в период, когда он обладал статусом арбитражного управляющего и являлся субъектом административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-205531/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.09.2023 следует, что штраф по указанному решению арбитражным управляющим не оплачен.

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом в рассматриваемом случае имеется квалифицирующий признак - повторность, при наличии которого деяние арбитражного управляющего следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы ответчика о малозначительности выявленных нарушений подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененных ФИО2 правонарушений, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция названной нормы предусматривает для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, безальтернативную меру ответственности - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификацию на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Д. Шаманиха Вилерского района Архагельской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2011, адрес регистрации: 143405, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова