Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
10 января 2025 года Дело № А40-190607/24-23-1401
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Джи Ти Эн Ти»
к ООО «Доркинг»
о взыскании задолженности в размере 76 567 руб. 76 коп., неустойки в размере 6 309 руб. 45 коп.,
третье лицо – временный управляющий ООО «Доркинг» ФИО1,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Джи Ти Эн Ти» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доркинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 567 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки в размере 6 309 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 дело № А41-42091/24 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-190607/24-23-1401.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Доркинг» ФИО1.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи № 6077 от 28.11.2019 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Характеристики, перечень, описание и стоимость услуг, а также порядок их оказания устанавливаются в заказах.
Между Заказчиком и Исполнителем действовали Заказы №№5 от 09.12.2019г. (Акт подключения от 13.12.19г.), 13 от 14.01.2020г. (Акт подключения от 14.01.20г.), 43 от 01.07.2020г. (Акт подключения от 01.07.20г.), 53 от 18.08.2020г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 56 от 12.10.2020г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 59 от 03.11.2020г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 80 от 09.03.2021г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 91 от 18.06.2021г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 92 от 18.06.2021г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 95 от 18.06.2021г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 97 от 16.07.2021г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 99 от 03.08.2021г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 100 от 27.12.2021 г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 101 от 27.12.2021 г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 102 от 23.05.2022г. (Акт подключения от 21.12.22г.), 104 от 06.10.2022г. (Акт подключения от 21.12.22г.) (далее - Заказы), по которым оказывались услуги связи по предоставлению каналов связи.
Заказчик подписал с использованием ЭДО УПД №VSAT0002475 от 31.10.2023г. и УПД №VSAT0002830 от 30.11.2023г., УПД за декабрь 2023 г. Заказчиком не подписан.
Согласно п. 6.10. Договора Акт сдачи-приемки оказанных Услуг считается принятым, а Услуги оказанными в полном объеме, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных Услуг не подпишет и не вернет его Исполнителю или не направит письменный мотивированный отказ в подписании такого Акта.
Возражения по выставленным счетам и актам Заказчик Исполнителю не направлял, таким образом, в соответствии с п. 6.5 Договора оплата оказанных услуг связи должна быть осуществлена Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения копии счета, а именно за услуги связи, оказанные с 01.10.2023г. по 31.10.2023г.г. - по 10.11.2023г. (включительно); за услуги связи, оказанные с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. - по 10.12.2023г. (включительно); за услуги связи, оказанные с 01.12.2023г. по 31.12.2023г. - по 10.01.2024г. (включительно).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024г. по делу № А41-7775/23 в отношении ООО «Доркинг» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2023 года в размере 76 567 руб. 76 коп.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 03.04.2023, в связи с чем, требования являются текущими.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 76 567 руб. 76 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2. договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период по 15.02.2024 составил 6 309 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 6 309 руб. 45 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Доркинг» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Джи Ти Эн Ти» (ИНН <***>) задолженность в размере 82 877 руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга в размере 76 567 руб. 76 коп., неустойка в размере 6 309 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин