ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-11910/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-11910/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный подход", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 835 023 руб. 86 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" (далее – ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 835 023 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в МКД по адресу: <...>, в том числе:

- кв. 2, ком.2: 267 330 руб. 57 коп. долга за январь 2016 года - декабрь 2018 года и 130 683 руб. 52 коп. пени за период с 10.03.2016 по 31.12.2018 (всего - 398 014 руб. 09 коп.); 158 377 руб. 74 коп. долга за январь 2019 года - апрель 2021 года и 39 958 руб. 70 коп. пени за период с 11.03.2019 по 30.04.2021 (всего - 198 366 руб. 44 коп.); 44 874 руб. 87 коп. долга за май 2021 года - март 2022 года и 2 967 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 (всего - 47 842 руб. 33 коп.); 81 618 руб. 51 коп. долга за апрель 2022 года - октябрь 2023 года и 12 650 руб. 56 коп. пени за период с 10.06.2022 по 15.11.2023 (всего - 94 269 руб. 07 коп.);

- кв. 12, ком.1: 64 856 руб. 89 коп. долга за январь 2016 года - декабрь 2018 года и 31 705 руб. 04 коп. пени за период с 10.03.2016 по 31.12.2018 (всего - 96 561 руб. 93 коп.).

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" 198 366 руб. 44 коп. задолженности, 4 680 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска. Истец отметил, что судом неверно установлен срок начала и окончания течения исковой давности по судебным приказам от 24.01.2019 (ФИО2), от 25.02.2019 (ФИО4). Указал, что истцом с письменной позицией №187 от 11.11.2024 приобщены документы, доказательства получения оригиналов судебных приказов, постановлений об окончании исполнительных производств 05.07.2022, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекал 04.07.2025, тем самым он не является пропущенным.

Администрация, оспаривая принятый судебный акт, ссылаясь на статьи 44, 67, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела документам, в комнате 2 квартиры 2 в доме 12А по ул. К. Комарова зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма ФИО2 и ФИО3. Доказательства того, что указанные граждане утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.

Администрация считает, что ни нормами гражданского, ни жилищного законодательства субсидиарная ответственность наймодателя по договорам социального найма по обязательствам нанимателя не предусмотрена.

Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом 12а по ул. К.Комарова в г.Н.Новгород, подписанный управляющей организацией и собственниками помещений в данном МКД. Администрация города, как собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в д.12А по ул. К. Комарова, договор управления МКД в редакции, изложенной в протоколе №1 от 01.09.2017, не подписывала, то есть волеизъявление по принятию обязательств, предусмотренных в п.8.4 договора управления МКД, на себя не принимала. Условие о субсидиарной ответственности собственника, предусмотренное в пункте 8.4 договора управления, противоречит нормам действующего законодательства и не могло быть принято судом при решении вопроса о возложении на Администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 01.09.2017 ООО "Профессиональный подход" (прежнее наименование - ООО "Домсервис") в спорный период являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Согласно пункту 8.4 договора управления вышеуказанным МКД, редакция которого утверждена решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2017, собственник, передавший помещение по договорам социального, служебного найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между ООО "Профессиональный подход" (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 3 от 01.09.2023 на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников принципала (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением принципала, в частности, в вышеуказанном МКД).

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода выданы судебные приказы по жилому помещению по адресу: <...>, ком.2: от 24.01.2019 - на взыскание с гр.ФИО2 в пользу истца 398 014 руб. 09 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; от 07.07.2021 - на взыскание с гр.ФИО2 и гр.ФИО3 (солидарно) в пользу истца 198 366 руб. 44 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года - апрель 2021 года; от 25.04.2022 - на взыскание с гр.ФИО2 и гр.ФИО3 (солидарно) в пользу истца 47 842 руб. 33 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за май 2021 года - март 2022 года; от 20.11.2023 - на взыскание с гр.ФИО2 и гр.ФИО3 (солидарно) в пользу истца 94 269 руб. 07 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2022 года - октябрь 2023 года.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 24.01.2019, от 07.07.2021, от 25.04.2022, от 20.11.2023 окончены 05.02.2021, 26.11.2021 (в отношении ФИО2 и ФИО3), 06.03.2024 (в отношении ФИО2), 14.11.2024 (в отношении ФИО2) соответственно - на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода выдан судебный приказ от 25.02.2019 на взыскание с гр.ФИО4 в пользу истца 96 561 руб. 93 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <...>, ком.1.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 23.10.2020 - на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность на оснвоании статьи 399 Гражданского кодекса РФ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статями 196, 199, 200, 210, 323, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 60, 67, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Договором управления МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2017, и, установив, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат в указанном доме жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, в отношении которых имеется задолженность, взысканная по решениям суда, но не исполненным в рамках исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения, принимая во внимание заключенный Договор управления МКД, пришел к выводу, что муниципальное образование добровольно приняло на себя обязательства по несению субсидиарной ответственности в случае невыполнения нанимателями обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на основании пункта 8.4 договора управления МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности взыскания в порядке субсидиарной ответственности муниципального собственника – наймодателя по долгам нанимателей задолженности и, применив срок исковой давности, удовлетворил требования Общества частично, взыскав долг в сумме 198 366 руб. 44 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что кв. 2 ком. 2 и кв. 12 ком. 1 в МКД, расположенном по адресу: <...>, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Из материалов дела следует, что спорные помещения заселены.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Довод Общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что согласно пункту 8.4 договора управления МКД собственник, передавший помещение по договорам социального, служебного найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам за жилищно-коммунальные услуги нанимателя по договорам социального найма.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу NА29-4217/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 по делу NА47-11569/2023.

Требование истца о взыскании с Администрации задолженности по долгам нанимателей противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 8.4 договора управления МКД, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, поскольку противоречит жилищному законодательству.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку условия 8.4 договора управления МКД противоречат существу законодательного регулирования, установленного вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации данного условия как ничтожного и, как следствие, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу №А43-11910/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу №А43-11910/2024 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская