АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2066/2025
г. Казань Дело № А06-2159/2024 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024),
общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2023).
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А06-2159/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ_Нижневолжскнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефть» (далее – истец, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ответчик, ООО «Вимар Оффшор») о взыскании по договору аренды от 15.05.2021 № 21V0347 задолженности в сумме 138 392 310,50 руб., неустойки в сумме 113 969 700,73 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 138 392 310,50 руб., неустойка в сумме 59 458 800,84 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 392 034, 39 руб. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 15.05.2021 № 21V0347 СО «Буми Покачи».
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договора в части обязательств по уплате истцу арендной платы.
Кроме того, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки,
несвоевременность выплаты, период просрочки, счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае взысканный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено.
Установленный в пункте 5.3 договора процент неустойки (0,1 %) считается обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной судом в соответствии с условиями договора и исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2025 по делу № А06-2159/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин