РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-248148/24-7-2831
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Огородниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассматривает в предварительном судебном заседании дело
по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)
к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 8 634 руб. 27 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 г.
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 8 634 руб. 27 коп.
Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) в адрес МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее -Ответчик, потребитель) направлена оферта договора горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) № 01.155201-ТЭ от 01.04.2024 (далее - договор).
В соответствии с договором в период с 27.10.2022 по 14.11.2022 Ответчиком как правообладателем осуществлялось горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение) в жилых квартирах в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее - МКД).
До 27.10.2022 правообладателем квартир в МКД на праве оперативного управления являлось ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2021 № 2776 квартиры в МКД закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», котором поручено обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в отношении указанного имущества.
Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН в отношении квартир в МКД право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России прекращено 27.10.2022, тогда как право оперативного управления ФГАУ «Росжилкосмплекс» зарегистрировано 14.11.2022.
Собственником квартир в МКД с 29.05.2019 является Российская Федерация.
В соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Таким образом, лицом, ответственным за компенсацию стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в квартиры в МКД в период с 27.10.2022 по 14.11.2022, является Минобороны России.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку Ответчик осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды в квартирах в МКД, в т.ч. после получения оферты договора, он считается заключенным на условиях, в нем изложенных.
В соответствии с договором Истец поставил ответчику отопление (тепловую энергию) и горячую воду за период с 27.10.2022 по 13.11.2022 на общую сумму 6 018,34 руб.
Акты приемки-передачи тепловой энергии за указанный выше период составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены Ответчику.
Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил, оплаты не поступали.
Таким образом, задолженность Ответчика по Договорам за указанные выше периоды по состоянию на 11.10.2024 составляет 6 018,34 руб.
Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате отопления и горячей воды Ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 11.10.2024 в размере 2 615,93 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
В соответствии с пп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - «Правила № 124») в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном п. 22 настоящих Правил.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга на общую сумму 6 018 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеизложенного, указанное требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 6 018 руб. 34 коп., начиная с 12.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 6 018 руб. 34 коп., неустойку (пени) в размере 2 615 руб. 93 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 6 018 руб. 34 коп., начиная с 12.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья М.С. Огородникова