Решение по делу № А12-12290/2025 от 10.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 октября 2025 года Дело № А12-12290/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23-1-4778-24 от 28.09.2023 в размере 453 354,71 руб., неустойки за период с 24.05.2024 по 05.05.2025 в размере 224 734,40 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в размере 647 649,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 904 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученной от истца предоплаты за непоставленный ответчиком товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, позицию по спору не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что служебная командировка, занятость или болезнь конкретного лица не могут служить основанием для отложения слушания дела, участниками которого являются юридические лица, поскольку юридическое лицо для защиты своих интересов в суде вправе привлечь любого представителя.

В ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о необходимости дачи пояснений, представления дополнительных документов в текущее судебное заседание ответчиком не приведены.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (покупатель) и ООО «Волга-Автоматика» (поставщик) заключен договор покупки от 28.09.2023 № 23-1-4778-24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии со спецификацией от 05.12.2023 № 23-1-5056-24 поставщик обязался поставить покупателю гидростатический датчик уровня Waterpilot по цене 647 649 руб. 58 коп. со сроком поставки 22 – 24 недели с момента внесения предоплаты.

Предоплата за товар в размере 70% - 453 354,71 руб. внесена платежным поручением от 07.12.2023 № 1503. С указанной даты начал течь срок поставки указанного товара, который закончился 23.05.2024. Однако товар покупателю не поставлен. Просрочка поставки составляет 347 дней.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2024 по 05.05.2025 составил 224 734 руб. 40 коп.

Претензии истца с требованием поставить товар либо вернуть предоплату оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара на сумму 453 354 руб. 71 коп. ответчиком не представлены, равно как отсутствуют доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства возврата предоплаты суду не представил.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата аванса по неисполненной поставке или иных возражений по существу спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 453 354 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 24.05.2024 по 05.05.2025 в размере 224 734,40 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в размере 647 649,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2

статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В претензии от 17.10.2024 № 1500 истец просил ответчика произвести поставку гидростатического датчика уровня Waterpilot по спецификации от 05.12.2023 № 23-1-5056-24.

В претензии от 20.12.2024 № 1780 истец просил ответчика вернуть произведенную оплату в размере 453 354,71 руб.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца подтвердил утрату интереса покупателя к поставке ответчиком оговоренного договором товара ввиду его приобретения у другого поставщика.

С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей по спецификации от 05.12.2023 № 23-1-5056-24 товара, от исполнения договора в части названной спецификации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Таким образом, с момента расторжения договора неустойка за нарушение сроков поставки товара начислению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что договорная неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 24.05.2024 по 20.12.2024, размер которой по расчету суда составляет 95 657 руб. 84 коп.

Поскольку 20.12.2024 покупателем выражена воля на прекращение договорных обязательств по спецификации от 05.12.2023 № 23-1-5056-24, с 21.12.2024 неустойка за нарушение сроков поставки начислена истцом неправомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2024 по 05.05.2025 с последующим ее начислением с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга, суд не усматривает оснований для начисления договорной неустойки с 21.12.2024, так как с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Но в то же время арбитражный суд, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса компенсировать негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства, во избежание формального подхода к рассмотрению дела полагает возможным взыскать в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2024 по 05.05.2025 с последующим их начислением с 06.05 по день фактической оплаты долга. При этом определение судом правовой квалификации заявленных в иске обстоятельств не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принципу состязательности процесса, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, не меняя предмет или основание иска.

Такой подход обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела

в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверное формулирование истцом своих требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства нормами о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 305-ЭС22-16765.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не договорная неустойка.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 05.05.2025 составляет 35 465 руб. 62 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению с 06.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму задолженности 453 354 руб. 71 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А12-32649/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 453 354 руб. 71 коп., неустойку за период с 24.05.2024 по 20.12.2024 в размере 95 657 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 05.05.2025 в размере 35 465 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 453 354 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 224 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко