АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1025/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Казстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс»", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №22/09/2023 от 22.08.2023 в размере 1 180 845,20 руб.; пени в размере 479 423,15 руб. в соответствии с п.6.4 договора поставки №22/09/2023 от 22.08.2023,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Казстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс»", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №22/09/2023 от 22.08.2023 в размере 1 180 845,20 руб.; пени в размере 479 423,15 руб. в соответствии с п.6.4 договора поставки №22/09/2023 от 22.08.2023.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не явился, просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное, так как истец указал, что никаких действий ответчиком для урегулирования спора не предпринято.

Исходя из материалов дела следует следующее.

ООО «КАЗСТРОЙ» (Истец, Покупатель) и ООО «Р-ТРАНС» (Ответчик, Поставщик) заключили между собой договор поставки № 22/09/2023 от 22.08.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар в собственность, соответствующий по наименованию, качеству, количеству, стоимости согласованной сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязан поставлять товар в сроки, установленные в заявке, если между сторонами не был оговорен иной срок поставки товара и передать товар покупателю.

Спецификацией №1 от 22.09.2023 года установлен вид поставляемого товара: щебень для строительных работ ГОСТ 8267-93 от 20 до 40 мм Ml200.

Спецификацией №2 от 24.11.2023 года установлен вид поставляемого товара: щебень для строительных работ ГОСТ 8267-93 от 20 до 40 мм Ml200.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и указана в спецификации. Цена на товар считается согласованной, с момента подписания спецификации. Стороны также вправе ссылаться на товарную накладную, подписанную сторонами при приеме товара, как на подтверждение согласования цены.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае возникновения разногласий стороны будут стремиться разрешить их на основании взаимного согласия, путем направления предарбитражного предупреждения, за семь дней до обращения в суд. Если соглашение не будет достигнуто, возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В целях исполнения договора поставки № 22/09/2023 от 22.08.2023 года, со стороны ООО ««КАЗСТРОЙ» в адрес ООО «Р-ТРАНС» были оплачены:

платежное поручение №7 от 20.10.2023 года на сумму 284 081,25 рублей

платежное поручение №468 от 02.11.2023 года на сумму 284 081,25 рублей

платежное поручение №1 от 08.11.2023 года на сумму 681 250,00 рублей

платежное поручение №44 от 05.12.2023 года на сумму 2 725 000,00 рублей

платежное поручение №47 от 06.12.2023 года на сумму 1 362 500,00 рублей

Однако ООО «Р-ТРАНС» не в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара на сумму в размере 1 180 845,20 рублей (акт сверки на дату 31.12.2024 года).

26.11.2024 года со стороны ООО «КАЗСТРОЙ» направлена претензия в адрес ООО «Р-ТРАНС», которая оставлена без ответа, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара и его частичной оплаты судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательства полного погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга подлежащему удовлетворению в размере 1 180 845 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552635,55 руб. за период с 10.01.2024 по 21.04.2025 ( с учетом уточнения).

Истец представил расчет о взыскании неустойки исходя из размера 0,1%.

В связи с чем, с ООО «Р-ТРАНС» подлежит взысканию пени в размере 552635,55 руб. рублей в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 22/09/2023 от 22.08.2023 года, исходя из расчета:

Сумма задолженности 1 180 845,20 рублей.

Период просрочки: с 10.01.2024 по 21.04.2025.

Пени в размере 0,3%, добровольно уменьшенные ООО «КАЗСТРОЙ» до 0,1%

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в заявке, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовано. Кроме того, самостоятельно снижена истцом с 0,3% до 0,1%.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 552635,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс»", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 180 845,20 руб, пени в размере 552635,55 руб. в соответствии с п.6.4 договора поставки №22/09/2023 от 22.08.2023 г., 74808 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс»", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЛ.Р. Аппакова