Решение по делу № А39-1625/2025 от 15.05.2025 | АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1625/2025

город Саранск 15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 по не снятию запретов на совершение регистрационных действий с имущества должника после введения процедуры банкротства,

обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица:

начальник отделения - судебный пристав-исполнитель ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

ФИО1 (Республика Мордовия, Дубенский район, с. Поводимово),

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество Тинькофф Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>),

кредитный потребительский кооператив граждан "Касса взаимного кредита" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Летай Деньги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: представители не явились,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО3 по не снятию запретов на совершение регистрационных действий с имущества должника после введения процедуры банкротства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 незамедлительно с момента вынесения решения снять запреты на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 321093, год изготовления: 2002, ХТА 21093023294627, г/н: Е760У13, наложенные постановлениями №110418602/1306 от 06.11.2024, ИП 38018/24/13006-ИП от 01.11.2024, №106657352/1306 от 03.10.2023, ИП 18908/23/13006-ИП от 02.10.2023, №101838494/1306 от 25.01.2022, ИП 10816/21/13006-ИП от 20.09.2021, №99043495/1306 от 13.02.2020, ИП 11467/19/13006-ИП от 02.12.2019, №97717938/1306 от 29.01.2019, ИП 547/19/13006-ИП от 28.01.2019, №97612618/1306 от 28.12.2018, ИП 5863/18/13006-ИП от 18.12.2018.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Должник состоит в браке с ФИО1 Брак зарегистрирован 13.09.2001 г. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. За супругом должника зарегистрирован легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 321093, год изготовления: 2002, VIN: <***>, г/н: <***>, на котором имеются запреты на совершение регистрационных действий. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 19.12.2024 финансовым управляющим должника в адрес ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости снятия запретов на совершение регистрационных действий с имущества. 12.02.2025 финансовым управляющим должника в адрес ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено требование о снятии запрета на регистрационные действия с имущества гражданина банкрота, требование получено 18.02.2025. Запреты на регистрационные действия с имущества были сняты лишь 18.03.2025. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запретов на регистрационные действия с имущества являются нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве не позволяли финансовому управляющему сформировать конкурсную массу должника и затягивали процедуру реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований, и приведя довод, что все запреты на регистрационные действия отменены постановлениями 18.03.2025.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 по делу №А39-8946/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Союза СРО "ГАУ".

Должник состоит в браке с ФИО1. Брак зарегистрирован 13.09.2001.

18.12.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по делу № 2-272/2018 о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 116 356 рулей 73 копеек в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5863/18/13006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 № 13006/18/13496).

28.01.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по делу № 2-340/2018 о взыскании в пользу КПК "Касса взаимопомощи "Комсомольская" задолженности в размере 15 818 рулей 94 копеек в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 547/19/13006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019 № 13006/19/556).

02.12.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по делу № 2-272/2019 о взыскании в пользу ООО МКК "Летай Деньги" задолженности в размере 30 550 рулей в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11467/19/13006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 № 13006/19/17776).

20.09.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по делу № 2-49/2019 о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 8701 рулей 46 копеек в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10816/21/13006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 № 13006/21/19761).

02.10.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по делу № 2-550/2023 о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 33 418 рулей 43 копеек в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18908/23/13006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 № 13006/23/41660).

01.11.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по делу № 2-929/2024 о взыскании в пользу КПКГ "Касса взаимного кредита" задолженности в размере 21 800 рулей 94 копеек в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38018/24/13006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 № 13006/24/34126).

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5863/18/13006-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 № 13006/18/13846, от 29.01.2019 № 13006/19/1468, от 13.02.2020 № 13006/20/2303, от 25.01.2022 № 13006/22/2301, от 03.10.2023 № 13006/23/42275, от 06.11.2024 № 13006/24/35714 в рамках исполнительных производств № 5863/18/13006-ИП, № 547/19/13006-ИП, № 11467/19/13006-ИП, № 10816/21/13006-ИП, № 18908/23/13006-ИП, № 38018/24/13006-ИП вынесены запреты на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, марка: ВАЗ, модель: 321093, год изготовления: 2002, VIN: <***>, г/н: Е 760 ХУ13.

За период брака, соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры между ними не заключались.

19.12.2024 финансовым управляющим должника в адрес ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено уведомление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства и необходимости снятия запретов на совершение регистрационных действий с имущества.

12.02.2025 финансовым управляющим должника в адрес ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено требование № 44 о снятии запрета на регистрационные действия с имущества гражданина-банкрота ФИО1, требование получено 18.02.2025.

21.02.2025 финансовым управляющим должника в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие пристава, жалоба получена и оставлена без удовлетворения. Ответ на жалобу не получен.

Постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 18.03.2025 в рамках исполнительных производств № 5863/18/13006-ИП, № 547/19/13006-ИП, № 11467/19/13006-ИП, № 10816/21/13006-ИП, № 18908/23/13006-ИП, № 38018/24/13006-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановления № 13006/25/18644, № 13006/25/18645, № 13006/25/18646, № 13006/25/18647, № 13006/25/18648, № 13006/25/18649).

Полагая, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что десятидневный срок на обжалование бездействия заявителем не пропущен.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – Постановление № 59) распространяются на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества должника, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

С учетом изложенных разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления № 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), должен был снять ранее наложенные аресты на имущество (автомобиль) гражданина.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 18.12.2018 № 5863/18/13006-ИП, от 28.01.2019 № 547/19/13006-ИП, от 02.12.2019 № 11467/19/13006-ИП, от 20.09.2021 № 10816/21/13006-ИП, от 02.10.2023 № 18908/23/13006-ИП, от 01.11.2024 № 38018/24/13006-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 5863/18/13006-СД.

28.12.2018, 29.01.2019, 13.02.2020, 25.01.2022, 03.10.2023, 06.11.2024 в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, марка: ВАЗ, модель: 321093, год изготовления: 2002, VIN: <***>, г/н: Е 760 ХУ13, который является совместным имуществом его и ФИО1

Поскольку при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве было выявлено совместно нажитое супругами в период брака имущество – автотранспортное средство ВАЗ 321093, 12.02.2025 финансовый управляющий направил в адрес ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия требование о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом гражданина-банкрота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурсную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга.

Сведений о том, что спорное имущество не принадлежит должнику в связи с его выбытием из общей собственности супругов, материалы дела не содержат. Следовательно, режим совместной собственности супругов в отношении автотранспортного средства ВАЗ 321093 продолжает иметь место.

Между тем, располагая сведениями о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона №118-ФЗ квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 321093.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: ВАЗ, модели: 321093, год изготовления: 2002, VIN: <***>, г/н: Е 760 ХУ13.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление указала, что все запреты на регистрационные действия отменены 18.03.2025 постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 (которому ФИО3 передала спорные исполнительные производства по акту приема-передачи 18.03.2025), в связи с чем предполагаемое нарушение прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, устранено и оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В ходе рассмотрения дела заявитель возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая на длительное бездействие ответчика (более трех месяцев).

Исходя из приведенных обстоятельств по делу, суд не вправе прекращать производство по делу, так как в ходе судебного разбирательства стороны заявили о правовой заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, суд рассмотрел заявление финансового управляющего по существу.

Уклонение судебным приставом от снятия наложенных ограничений в рамках исполнительного производства нарушает права не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, производить реализацию имущества должника, удовлетворять требования кредиторов, в связи с чем увеличиваются сроки конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что впоследствии запреты на регистрационные действия отменены, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Отказывая в применении правовосстановительной меры, суд исходит из того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя пресечено путем вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 постановлений от 18.03.2025 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: ВАЗ, модели: 321093, год изготовления: 2002, VIN: <***>, г/н: Е 760 ХУ13.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 по не снятию запретов на совершение регистрационных действий с имущества должника автомобиля марки: ВАЗ, модели: 321093, год изготовления: 2002, VIN: <***>, г/н: Е 760 ХУ13 после введения процедуры банкротства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова