ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6871/2023

19 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года по делу № А06-6871/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салмо» SIA "SALMO", единый регистрационный номер: 40003036461 (далее – ООО «Салмо», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №826363, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 160 руб., почтовые расходы 129,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «САЛМО» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №826363 в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации до 5 000 рублей. Отмечает, что условия для снижения компенсации, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), в настоящем деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «САЛМО» является правообладателем товарного знака № 826363, зарегистрированного Всемирной организацией по интеллектуальной собственности 16.02.2004. Согласно выписке из международного реестра, правовая охрана также предоставлена на территории Российской Федерации.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15 февраля 2023 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Балансир».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен чек от 15.02.2023 на сумму 160 руб., спорный товар «Балансир», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса реализации товара.

По мнению истца, на упаковке товара нанесено изображение схожее до степени смешения с товарным знаком № 826363.

В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительное право ООО «САЛМО» на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд.

Наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак ответчиком не оспаривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорный товарный знак.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение со ссылкой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, Постановление N 10, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также стоимость реализованного контрафактного товара, учитывая, что торговля рыболовными товарами не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, сославшись на принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация заявлена истцом в минимальном предусмотренном приведенной правовой нормой размере - 10 000 рублей.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер компенсации ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

В соответствии с названным Постановлением основным критерием для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона должна заявить мотивированное ходатайство о применении необходимого порядка снижения размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768) и обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в данном конкретном деле, снижая компенсацию ниже минимального размера, установленного законом, суд первой инстанции не учел, что отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В рассматриваемом случае 15.02.2023 ответчиком предложены к продаже и реализованы различные товары - «Балансир» и «Крючок рыболовный», на которых использованы различные результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак № 826363 и товарный знак № 771365 соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Суд первой инстанции неверно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и правовые подходы высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года по делу № А06-6871/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "САЛМО" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 826363в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 160 руб., почтовые расходы 129,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова