АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-3065/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Нигматулиной А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ренсковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 25.12.2023 ФИО1
ответчика по доверенности от 27.12.2023 ФИО2
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному предприятию «Тепло», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 905 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию «Тепло (далее – предприятие) о взыскании 3 905 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неполученных сумм за услуги теплоснабжения и субсидии на возмещение межтарифной разницы за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (далее - управление).
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – комитет) заключен договор аренды имущества от 01.08.2013 № 2, в соответствии с которым арендатором принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292). Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023 (пункт 5.1 договора).
В связи с окончанием срока действия договора аренды общество обращалось с заявлениями к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок, направляло оферту, так как имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Комитет отказал в заключении договора на новый срок.
14.07.2023 комитетом принято распоряжение № 77-р о передаче с 01.08.2023 на праве оперативного управления предприятию котельной № 10 с оборудованием и тепловой сетью.
Полагая, что отказ от заключения договора аренды на новый срок является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании комитета заключить договор аренды котельной № 10 (дело № А27-12952/2023).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу № А27-12952/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
В связи с принятием обеспечительных мер передача имущества со стороны общества в пользу комитета не состоялась; общество продолжало надлежащим образом эксплуатировать спорное здание и находящееся в нем оборудование, необходимое для выработки тепловой энергии и обеспечения потребителей необходимым ресурсом до 31.08.2023. С 01.09.2023 фактически эксплуатирует объект предприятию.
Распоряжением комитета от 04.08.2023 № 87-р приостановлено действие распоряжения от 14.07.2023 № 77-р.
Между тем, оплату от потребителей за услуги по теплоснабжению за август 2023 года получило предприятие, несмотря на то, что фактически услуги оказывало общество. Сумма оплаты за услуги по теплоснабжению и субвенции на возмещение межтарифной разницы за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 согласно расчету общества составила 3 905 838 руб. 73 коп.
Ответчик по существу предъявленных требований в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца; указал на отмену 14.08.2023 обеспечительных мер в виде запрета комитету передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения, принятых в рамках дела № А27-12952/2023. Основанием для отмены обеспечительных мер послужил факт прекращения 31.07.2023 действия договора аренды. Поскольку пролонгация срока договором аренды не предусмотрена, новый договор аренды между сторонами не заключен, имущество подлежало возврату арендодателю, следовательно, законных оснований продолжать владеть и пользоваться спорным объектом после 31.07.2023 у общества не имелось.
Кроме того, на основании распоряжения комитета от 14.07.2023 № 77-р спорный объект (с оборудованием и тепловой сетью) закреплен с 01.08.2023 на праве оперативного управления за предприятием. В то время, как общество, по истечении срока аренды котельной № 10, не произвело возврат арендованного имущества комитету, и, не имея законных оснований, самовольно удерживало и эксплуатировало здание котельной.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде субвенции на возмещение межтарифной разницы за период 01.08.2023 по 31.08.2023 ответчик полагал, что, истцу для получения субсидии необходимо обратиться к главному распорядителю - Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что несмотря на отмену обеспечительных мер, предприятие до 01.09.2023 не принимало котельную № 10 в фактическое владение и пользование. По мнению истца, такое поведение ответчика связано с отсутствием реальной возможности эксплуатировать опасный производственный объект - котельную № 10, поскольку предприятие в августе 2023 года не было зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов, не могло эксплуатировать взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты и вести соответствующую деятельность.
Также истец указал, что ответчик по делу не оспаривал факт начала осуществления хозяйственной деятельности на котельной № 10 с 01.09.2023, а также факт получения денежных средств от потребителей и субвенции на возмещение межтарифной разницы.
Таким образом, по мнению истца, ответчик получил денежных средства за услуги по теплоснабжению в условиях отсутствия факта оказания им этих услуг; услуги за период с 01.08.2023 по 01.09.2023 оказывало общество, которое фактически эксплуатировало котельную № 10. Следовательно, для предприятия денежные средства, полученные от потребителей за спорный период, являются неосновательным обогащением.
От РЭК Кузбасса поступили пояснения, согласно которым при установлении обществу тарифов на 2023 год расходы на оплату работ по подготовке объекта (котельной № 10) к предстоящему отопительному сезону, понесенные в августе 2023 года, не учитывались.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.08.2013 между обществом и комитетом заключен договор № 2 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, в соответствии с которым обществом принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: <...> «в» (кадастровый номер 42:35:0107004:1292).
Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023. При продлении действия договора на новый срок арендодатель вправе внести в него изменения. При несогласии арендатора с предлагаемыми изменениями договор прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 5.1 Договора аренды (пункт 5.2).
Общество до истечения срока аренды обращалось к комитету с целью заключения договора на новый срок, так как обладало преимущественным правом. Между тем комитет уведомил общество об отказе от заключения договора на новый срок.
Распоряжением комитета от 14.07.2023 №77-р здание котельной с оборудованием закреплено на праве оперативного управления за предприятием.
В целях исполнения распоряжения от 14.07.2023 №77-р между комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепло».
Поскольку объект нежилое здание котельной газифицированной, кадастровый номер 42:35:0107004:1292, является объектом недвижимого имущества, то возникновение, изменение, прекращение прав на это имущество подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В связи с окончанием срока аренды и передачей в оперативное управление здания котельной, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 предоставлено в территориальный орган Росреестра для регистрации права оперативного управления. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за предприятием зарегистрировано 02.08.2023.
18.07.2023 общество, полагая, что отказ от заключения договора аренды на новый срок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании комитета заключить договор аренды котельной № 10. Делу присвоен № А27-12952/2023.
Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
Распоряжением комитета от 04.08.2023 № 87-р приостановлено действие распоряжения от 14.07.2023 № 77-р.
Между тем, как уже ранее отмечено, 02.08.2023 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 42:35:0107004:1292-42/082/2023-3 о регистрации права оперативного управления за предприятием.
Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу № А27-12952/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, отменены. В определении суд указал, что на момент обращения общества с заявлением и вынесения арбитражным судом судебного акта о принятии обеспечительных мер муниципальное имущество уже было закреплено за предприятием; между тем, суд не располагал какими-либо сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.
В период с 11.08.2023 по 30.08.2023 предприятие направляло в адрес общества письма с просьбой предоставить беспрепятственный доступ должностным лицам предприятия на объект – котельная № 10 (письма от 11.08.2023, от 15.08.2023, от 30.08.2023 представлены в материалы электронного дела).
В ответ на данные письма общество сообщало предприятию о том, что процесс снабжения потребителей тепловой энергии осуществляется силами и средствами общества, иные лица на котельной № 10 отсутствуют (письма от 14.08.2023, от 16.08.2023).
Письмом от 30.08.2023 общество сообщило, что доступ должностным лицам предприятия на опасный производственный объект будет предоставлен после предъявления свидетельства о включении указанного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов; в настоящее время предприятие не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Фактически передача объекта от общества предприятию состоялась в сентябре 2023 года, что сторонами не оспаривалось.
Истец, полагая, что предприятие в отсутствие факта оказания услуг необоснованно получило оплату от потребителей за услуги по теплоснабжению за август 2023 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
Из искового заявления следует, что истец в обоснование заявленного требования ссылался на то обстоятельство, что в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 им фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на котельной № 10, при этом денежные средства за оказанные обществом в адрес третьих лиц услуги получило предприятие. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан вернуть ему неосновательное обогащение в размере полученных от потребителей денежных средств, а также в размере предоставленной управлением субсидии на возмещение межтарифной разницы.
Возражая против доводов истца, ответчик указал на отсутствии правовых оснований для получения обществом платы за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку в исковом периоде общество не являлось владельцем спорной котельной и не могло оказывать соответствующие услуги третьим лицам, поскольку на основании распоряжения комитета от 14.07.2023 здание котельной с оборудованием закреплено за предприятием на праве оперативного управления, которое 02.08.2023 зарегистрировано в установленном порядке.
Соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Из анализа изложенных выше положений норм права следует, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры и утвержденного уполномоченным органом тарифа; при этом выбытие энергопередающих устройств (в частности, котельной) из владения энергоснабжающей организации, состоявшей в договорных отношениях с потребителем, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.
Аналогичные выводы изложены в постановлении от 20.12.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43884/2020 (определением от 13.03.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-414 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в августе 2023 года произошла смена владельца спорного объекта теплоснабжения с общества на предприятие, что подтверждается, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 136-139), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12952/2023.
Так, в решении суда по делу № А27-12952/2023 отражено, что срок действия договора аренды спорной котельной, заключенный между обществом и комитетом, истек 31.07.2023; у общества отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; в соответствии со статьями 296 и 297 ГК РФ комитетом принято решение о закреплении муниципального имущества за предприятием с 01.08.2023.
В связи с установленными в рамках дела № А27-12952/2023 обстоятельствами судом в рамках названного дела отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче комитетом на праве оперативного управления предприятию здания котельной № 10 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного муниципального имущества.
Доводы истца о том, что в период с 31.07.2023 по 09.08.2023 действовали обеспечительные меры в виде запрета комитету передавать спорный объект во владение и пользование любым лица, принятые судом в рамках дела № А27-12952/2023, в связи с чем передача котельной № 10 в адрес предприятия не состоялась, спорный объект остался во владении общества, подлежат отклонению.
Действительно, определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 принята обеспечительная мера в виде запрета комитету передавать во владение и пользование любым лицам здание с кадастровым номером 42:35:0107004:1292 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
Однако, как указано в определении суда от 14.08.2023 по делу № А27-12952/2023, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2023, на момент обращения общества с заявлением и вынесения арбитражным судом судебного акта о принятии обеспечительных мер муниципальное имущество уже было закреплено за предприятием; между тем, суд не располагал какими-либо сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.
Таким образом, вопреки доводам истца, принятие указанных обеспечительных мер не свидетельствует о том, что за обществом после 31.07.2023 сохранилось право владения и пользования спорной котельной.
С учетом изложенного, поскольку с 01.08.2023 право владения и пользования спорной котельной у общества прекращено, соответственно, заключенные между обществом и потребителями договоры энергоснабжения также фактически прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах, у общества отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия полученных им денежных средств от потребителей за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также полученных от управления субсидии на возмещение межтарифной разницы.
В то же время суд учитывает, что предприятие как владелец спорной котельной в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 было обязано нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, однако фактически в спорный период практически все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации здания осуществлялись за счет истца.
Не оспаривая тот факт, что хозяйственную деятельность на спорном объекте в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 осуществляло общество, а предприятие приступило к эксплуатации котельной только с 01.09.2023, ответчик указывал на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на содержание котельной, поскольку общество по истечении срока договора аренды котельной № 10 не произвело возврат арендованного имущества комитету 31.07.2023 и, не имея законных оснований, самовольно эксплуатировало задание котельной до 01.09.2023.
Возражая против указанных доводов ответчика, истец ссылался на следующее.
Сооружение газифицированной котельной № 10 совместно с оборудованием является социально значимым и промышленно-стратегическим объектом, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение центральной части города Топки. Любая приостановка работы котельной может повлечь причинение значительного ущерба коммунальной инфраструктуре Топкинского муниципального округа, а также гражданам и организациям.
Кроме того, здание газифицированной котельной № 10 является опасным производственным объектом (далее – ОПО).
В августе 2023 года общество было зарегистрировано в реестре ОПО и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) обеспечивало безопасность опытного применения технических устройств на ОПО.
Изменения в реестр ОПО внесены только 28.09.2023, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 28.09.2023 № УС.68.107709.23, в соответствии с которым ОПО, ранее эксплуатируемые обществом, исключены из государственного реестра ОПО 28.09.2023 и зарегистрированы в реестре за новой эксплуатирующей организацией – предприятием.
Покинуть ОПО до исключения общества из реестра ОПО было невозможным.
Кроме того, в нарушение абзаца 18 пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в спорный период объект не был застрахован предприятием.
Также истец отметил, что обслуживание и работоспособность котельной обеспечивается сотрудниками, которые должны иметь специальные познания и допуск работы на опасный производственный объект; однако у предприятия отсутствовали сотрудники, которые имели допуск работы на опасном производственном объекте - котельной № 10.
Обслуживание и работоспособность котельной № 10 обеспечивалось сотрудниками общества.
Договоры на поставку энергоресурсов на объект в августе 2023 года были заключены с обществом. Так, согласно письму «Газпром Межрегионгаз Кемерово» от 01.08.2023 договорные отношения по поставке газа должны были быть сохранены до вступления в силу решения суда по делу № А27-12952/2023.
В связи с вышеизложенным МКП «Тепло» не смогло пройти проверку по подготовке к отопительному сезону, проводимой Ростехнадзором. Имелись риски срыва отопительного сезона и остановки работы котельной, риски аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.
В августе 2023 года сложилась ситуация, при которой предприятие не забирало спорное имущество и не имело реальной возможности его эксплуатировать, общество продолжало фактически владеть и пользоваться котельной перед началом отопительного сезона.
Суд с учетом заявленных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств, пришел к следующим выводам.
В сфере теплоснабжения оказание коммунальной услуги по теплоснабжению предполагает необходимость выполнения ряда нормативно-установленных императивных правил в сфере ценообразования, в сфере эксплуатации источника тепла как ОПО и заключение и исполнение договоров энергоснабжения.
Нормативная регламентация в сфере эксплуатации источника тепла как ОПО предполагает обязательное осуществление регистрации ОПО в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).
Так, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.04.2019 № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО (далее - Административный регламент № 140).
Согласно пункту 2 Административного регламента № 140 заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.
В силу пункта 11 Административного регламента № 140 результатом предоставления государственной услуги является, в том числе изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации (подпункт 10).
Пунктом 18 Административного регламента № 140 предусмотрено, что основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.
На основании пункта 19 Административного регламента № 140 заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением № 1 к Административному регламенту, от руки или с использованием электронных печатающих устройств и подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя, заверяется печатью заявителя (при наличии) или оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя заявителя.
В пункте 23 Административного регламента № 140 указано, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.
Согласно пункту 24 Административного регламента № 140 для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра.
Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Закон о теплоснабжение предполагают получение соответствующего тарифа на оказание услуг по теплоснабжению.
Закон о теплоснабжение, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают порядок заключения и исполнения договоров теплоснабжения.
Все это предполагает необходимость соблюдения особого порядка ведения деятельности в сфере теплоснабжения, устанавливает временные интервалы осуществления соответствующих действий. При ординарном порядке осуществления деятельности по теплоснабжению законодатель, учитывая длящийся характер отношений в сфере теплоснабжения, исходит из наличия определенных и достаточно длительных временных циклов.
Вместе с тем на практике существуют ситуации смены ресурсоснабжающей организации в период до истечения указанных циклов, что, исходя из выше приведенных нормативных правил, означает необходимость передачи источников тепла, постановки его на учет, установлении тарифа, заключения (исполнения) договоров теплоснабжения новой ресурсоснабжающей организацией.
Приведенные нормы права указывают на то, что одномоментное осуществление таких действий оказывается не возможным, в связи с чем суд оценивает приведенные сторонами доводы и представленные доказательства на предмет наличия достаточного времени для вхождения в указанные отношения нового участника отношений в сфере теплоснабжений.
В рассматриваемом случае ответчик, полагал, что уже с 01.08.2023 истец мог покинуть помещение спорной котельной и прекратить оказание услуг по теплоснабжению, однако фактически общество передало котельную предприятию только 01.09.2023.
Суд, оценивая длительность периода передачи спорного объекта, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом того, что одномоментная передача спорного объекта и соблюдение указанных выше нормативных правил в части ценообразования, эксплуатации источника тепла как ОПО и заключения договоров энергоснабжения невозможно, требует определенного промежутка времени; при этом промежуток времени, в течение которого осуществлялась передача спорного объекта от истца ответчику, не выходит за рамки разумных пределов.
Более того, в этот промежуток времени истец осуществлял эксплуатацию спорной котельной, что способствовало бесперебойному получению населением и организациями коммунальных услуг, нес расходы на подготовку котельной к новому отопительному сезону, на приведение источника тепла в надлежащее состояние, вкладывал собственные средства и ресурсы.
С учетом изложенного, в отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, суд исходит из необходимости применения к отношениям сторон общеправового института взыскания неосновательного обогащения с учетом необходимости обеспечения экономического паритета, который, с одной стороны, не позволяет истцу получить обогащение в виде платы по договорам теплоснабжения, стороной которых он уже не являлся, при этом позволяет возместить ему произведенные затраты в период эксплуатации котельной, а, с другой стороны, не приводит к неосновательному обогащению ответчика, который, получая оплату от потребителей, фактически не нес в соответствующий период расходы по эксплуатации котельной.
Согласно расчету истца в августе 2023 года в связи с эксплуатацией спорного объекта им понесены расходы в общем размере 4 681 250,51 руб., в том числе расходы на выплату заработной платы работникам общества, оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону, оплату коммунальных услуг и услуг связи, услуги по экологическому сопровождению предприятия, уплату налогов и страховых взносов, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе договоры подряда, договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки КС-3, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные акты, платежные поручения, реестры выплаты заработной платы, отпускных.
Представленный истцом расчет затрат судом проверен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами. Контррасчет не представлен.
Судом также учтены представленные РЭК Кузбасса пояснения от 16.04.2025 относительно порядка учета расходов на оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону.
Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им затрат на эксплуатацию котельной в спорный период.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>) 3 905 838,73 руб. задолженности, а также 42 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 71 от 21.02.2024.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Нигматулина