СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-74/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А60-70771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-70771/2024
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды в сумме 8 804 187 руб. 32 коп., о расторжении договоров аренды.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614015:2002, 66:41:0614015:2003, 66:41:0614015:2001, 66:41:0614015:2004, 66:41:0614015:2011, 66:41:0614015:2007, 66:41:0614015:2000, 66:41:0614015:1997, 66:41:0614015:2009.
Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. По мнению истца, наложение ареста на земельные участки в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения перехода права аренды земельных участков к иному лицу, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение решения по делу либо повлекло бы необходимость обращения заявителя в суд с новым иском. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения.
Предприниматель возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием возможности перехода права аренды в отношении спорных земельных участков к иному лицу, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).
Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции в данном случае не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки.
Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска доказательств намерения ответчика уступить права аренды либо передать земельные участки в субаренду не представлено.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По условиям пункта 5.1.2 договоров аренды, с согласия арендодателя арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду на условиях и в пределах срока действия настоящего договора, передавать арендные права в залог, вносить арендные права в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества. На субарендатора(ов) распространяются все права арендатора участка, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим договором.
В случае отчуждения всех или части принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на земельном участке, или долей в праве собственности на эти объекты, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя, в течение десяти дней с момента регистрации сделки или
передачи прав, о предстоящих изменениях либо прекращении ранее существующего права на земельный участок (или его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу (пункт 5.2.6 договоров).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В спорных договорах аренды запрет на уступку прав и обязанностей иному лицу отсутствует, следовательно, ограничение пункта 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающее уведомительный порядок заключения договора уступки права арендатора земельного участка посредством ареста земельного участка, то есть запрета распоряжения им, не может быть признано обоснованным. При этом
при переуступке прав по договору аренды в отсутствие согласия арендодателя, к цессионарию переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.
Если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А067751/2010).
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии возможности перехода прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-70771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.Г. Дружинина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА