ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10655/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 24.12.2024),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-10655/2024

исковое заявление акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать технические и межевые планы в форме электронного документа,

установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - АО "Ярославльводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Согласие" (далее - ООО "Кадастровый центр "Согласие", ответчик) об обязании передать технические и межевые планы в форме электронного документа.

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также указывает, что во исполнение договора от 28.05.2018 ответчик обязан был предоставить указанные в исковом заявлении технические и межевые планы в электронной форме, но не сделал этого.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что на исполнителя не была возложена обязанность по предоставлению технических и межевых планов в форме электронного документа (в формате XML), заверенных усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера. В соответствии с техническим заданием в новой редакции вид и объем работы определяется заявкой заказчика, т.е. документ в форме электронного документа (в формате XML), заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера готовится в случае, если такое требование содержится в заявке заказчика. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска; суд не применил к спору сторон нормы статей 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование истца является исполнимым, у ответчика имеются все документы и данные, необходимые для исполнения судебного акта.

Впоследствии истец представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв, указывает на обязательность составления спорной документации в электронной форме, отсутствие препятствий к составлению и передаче документации в электронной форме, а также указывает, что ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, если к этому имелись препятствия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 АО "ЯВК" (заказчик) и ООО Кадастровый центр "Согласие" (исполнитель) заключили договор по выполнению кадастровых работ, а именно по подготовке технических планов, межевых планов объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка технических планов, включая осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости; подготовка межевых планов, включая осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 договора исполнитель обязан сдать результат работ заказчику, а также соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании.

Согласно п. 4 технического задания, именуемого "Объем, результат работ", подрядчик выполняет кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, осуществляет подготовку технических планов, межевых планов (оригиналы) на бумажном носителе и в форме электронного документа (в формате XML), заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. На основании подготовленных документов осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением N 1/06-05/347 от 12.03.2019 в связи с обращением исполнителя о невозможности выполнить процедуру государственного кадастрового учета и регистрации права собственности было изменено техническое задание.

В его новой редакции объем и результат работ описан следующим образом:

Подрядчик выполняет: работы по изготовлению технической документации по результатам инвентаризации - технического паспорта на объект, представленного на бумажном носителе, включая фактические обмеры объекта недвижимости; либо кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, осуществляет подготовку технических планов, межевых планов на бумажном носителе и в форме электронного документа (в формате XML), заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. На основании подготовленных документов не осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация объектов недвижимости.

Работы были завершены 07.11.2022; результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Впоследствии истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора не представил документы в форме электронного документа (в формате XML), заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, направил ответчику претензию от 14.02.2024 с просьбой представить данные документы в электронной форме.

Письмом от 11.03.2024 ООО КЦ "Согласие" ответило на претензию истца отказом.

Посчитав, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора предоставление документации в электронной форме требовалось лишь в случае установления такого требования в заявке заказчика (истца).

Кроме того, суд счел, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства по договору является ненадлежащим способом защиты.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что признавая ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного исключения из правила о возможности требовать по суду исполнения обязательства в натуре для договоров подряда. Напротив, право заказчика по договору подряда предъявить иск об устранении недостатков результата работ прямо предусмотрено правилами главы 37 Гражданского кодекса.

Однако указанная ошибка в толковании норм материального права не привела к неправильному по существу решению.

Истец указывает в исковом заявлении, что обязательства, предусмотренные спорным договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, а именно выполнить работы и представить результат работы в форме электронного документа (в формате XML), заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера. При этом истец не оспаривает, что документы (технические и межевые планы), изготовленные на бумажном носителе, были ему предоставлены во исполнение договора.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу общего правила пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что представление документации в электронной форме требовалось при наличии соответствующей заявки заказчика, подтверждается техническим заданием в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019.

Указанное техническое задание отражает согласованные сторонами условия обязательства, в связи с чем апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца, основанные на нормах пункты 11, 12 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доказательства, которые бы подтверждали наличие заявки, содержащей указанное выше требование в отношении спорной документации, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, заслуживают внимания объяснения ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2019 было заключено сторонами для устранения возникших препятствий к исполнению договора (согласована передача документации для соответствующих целей на бумажном носителе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-10655/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1