ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.06.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эколайн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2023 по делу № А23-1589/2023 (судья И.В. Чехачева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэл» (Калужская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эколайн» (г. Калуга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 182 555 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

25.02.2015 года между ООО «Юнитэл» (поставщик) и ООО «Компания Эколайн» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениямик нему. Согласно п.1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, и цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Товары, поставляемые в рамках согласованной сторонами партии, не считаются поставляемыми в комплекте.

В соответствии с п.4.1. договора цена товара определяется сторонами согласно выставленных поставщиком счетов на оплату. Покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки соответствующего товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 2 389 574 руб. 50 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2020 №86, от 22.04.2020 №92, от 23.04.2020 №93, от 24.04.2020 №94, от 05.05.2020 №106, от 06.05.2020 №107.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 959 591 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 06.02.2023 в сумме 113 119 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 06.02.2023 составляет 113 119 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств.

Судом области установлено, что при расчете неустойки истцом применены положения ст. 395 ГК РФ

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате товара, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 119 руб. 43 коп.

Довод жалобы о том, что указанные проценты являются несоразмерными не принимается судом, поскольку из материалов дела этого не следует. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости. Указанная величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не считается чрезмерной в деловом обороте, в связи с чем нет правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной причине заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2023 по делу № А23-1589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Л. Филина

Л.А. Капустина