СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6720/2022(7)) на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 (судья Есипов А.С.) по ходатайству ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, <...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.10.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ЮНСТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2025 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

26.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ЮНСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» (далее по тексту - ООО «ТК «Спецтранс»), в соответствии с которым просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮНСТ» в размере 81 196 852, 07 руб.; привлечь ФИО4 и ООО «ТК «Спецтранс» солидарно к субсидиарной ответственности ООО «ЮНСТ» в размере 29 050 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 05.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ФИО4 в размере 110 246 852, 07 руб. Наложен арест на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ООО «ТК «Спецтранс» в размере 29 050 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «ТК «Спецтранс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок - договора уступки права требования 10/11 от 10.11.2020, заключенного между ООО «ЮНСТ» и ФИО4; договора купли-продажи 50 % доли уставном капитале ООО «ЮНСТ» от 18.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее по тексту - ООО «БСК «ГРАНД») и ФИО4; соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «БСК «ГРАНД», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНСТ».

26.12.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ФИО4 в размере 110 246 852, 07 руб.

Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд Томской области ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2023 удовлетворил частично.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2023 по делу № А67-9691/2021 в части наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ФИО4 в размере 37 410 955, 35 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что многочисленными судебными актами установлено, что ООО «БСК Гранд» является аффилированным к должнику лицом.

Определение от 31.08.2023 не подлежало применению, а также доводы о непредставлении судебного акта о понижении очередности требований ООО «БСК Гранд» не подлежат применению.

Суд первой инстанции, сохранив обеспечительные меры, фактически перешел к разрешению корпоративного конфликта с ООО «БСК Гранд», обеспечительные меры применены в пользу одного участника корпорации против другого.

ООО «ЮграНефтеСпецТехника», ООО «БСК Гранд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям , изложенным в ней.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в целях недопустимости предвосхищения результатов рассмотрения по существу субсидиарного спора и спора об изменении очередности, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части полной отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности заявления. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер определением от 05.10.2023, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств.

Как следует из материалов дела, общий размер текущей и реестровой задолженности на момент рассмотрения заявленного ходатайства, с учетом произведенного погашения реестра требований кредиторов, составляет 86 858 652, 93 руб.

Требования ООО «БСК Гранд» в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляют 12 500 000 руб. основной долг и 1 522 756, 21 руб. неустойка (определение суда от 05.10.2022).

Суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что в данном случае непогашенные требования в размере 12 500 000 руб. основной долг и 1 522 756, 21 руб. неустойка, учтенные в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, ориентировочный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, заявленным конкурсным управляющим не может составлять 110 246 852, 07 руб., как указал конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные как в обоснование применения обеспечительных мер, так и в обоснование необходимости их отмены, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене принятых определением суда от 05.10.2023 обеспечительных мер по делу № А51-9691/2021 в части наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства ФИО4 в размере 37 410 955, 35 руб. ((110 246 852, 07 - 86 858 652, 93) + 12 500 000 + 1 522 756, 21), за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума.

В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, сохранив обеспечительные меры, фактически перешел к разрешению корпоративного конфликта с ООО «БСК Гранд», обеспечительные меры применены в пользу одного участника корпорации против другого, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств о том, что требования ООО «БСК Гранд» и ООО «СК «Сибресурс» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО «БСК Гранд» и ООО «СК «Сибресурс» также не могут входить в размер субсидиарной ответственности в связи с установленной аффилированностью ООО «БСК Гранд», ООО «СК «Сибресурс» и ООО «ЮНСТ», и должны быть исключены из размера обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, так как требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2025 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 и ООО «ТК «Спецтранс» (обособленный спор № А67-9691-26/2021), заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «БСК Гранд» (обособленный спор № А67-9691-20/2021) и заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков (обособленный спор № А67-9691-29/2021).

До настоящего момента спор о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не разрешен.

Обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление ООО «Авторемонтный салон» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «СК «Сибресурс» и установлении очередности удовлетворения требований ООО «СК «Сибресурс», установленных определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 по делу № А67- 9691/2021 после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 7 части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявления ИП ФИО8, ООО «МаркУз», ООО «Авторемонтный салон» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «БСК Гранд» и установлении очередности удовлетворения требований ООО «БСК Гранд», установленных определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022 по делу № А67-9691/2021 после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы о том, что Определение от 31.08.2023 не подлежало применению, а также доводы о непредставлении судебного акта о понижении очередности требований ООО «БСК Гранд» не подлежат применению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2025 по делу А67- 9691/2021 по заявлению ФИО4 от 13.03.2025 приняты обеспечительные меры в отношении ООО «БСК «Гранд» в рамках все того же обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования, в том числе аффилированных кредиторов, размер требований которых не подлежит учету при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат учету при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу судом с учетом всех обстоятельств дела

Принятые обеспечительные меры, направлены на предупреждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам (в том числе кредитором должника).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в полной отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку государственная пошлина в размере 5000 рублей уплачена ФИО4 ошибочно, денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 16.01.2025 в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3