АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-7949/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гренада-Авто» ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 1),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-7949/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гренада-Авто», адрес: 198301, Санкт-Петербург, г. Красное село, тер. Дудергоф, Советская ул., д. 50, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 и 931 375 руб. пеней за период с 01.07.2022 по 31.05.2023, 1 228 800 руб. пеней – за июнь и июль 2023 года (период просрочки до 29.12.2023) по договору от 01.07.2022 № 1/2022; 2 069 790 руб. пеней за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 по договору от 01.08.2021 № 1/2021; 2 031 659 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (период просрочки с 06.01.2021) по договору от 01.09.2020 № 1/2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 640 000 руб. задолженности по арендной плате и 465 687 руб. 50 коп. пеней за период с 01.07.2022 по 31.05.2023, 614 400 руб. пеней – за июнь и июль 2023 года (период просрочки до 29.12.2023) по договору от 01.07.2022 № 1/2022; 1 034 895 руб. пеней за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 по договору от 01.08.2021 № 1/2021; 1 015 829 руб. 50 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (период просрочки с 06.01.2021) по договору от 01.09.2020 № 1/2020, 58 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы предпринимателя. Так кассатор считает, что суды оставили без внимания довод о разрыве партнерских отношений между учредителями Общества и выходе ФИО3 из состава участников Общества; не оценили предоставленное предпринимателем заключение специалиста от 18.03.2024 № 54, согласно которому специалист пришел к выводу о поддельности подписи ФИО3 на договоре субаренды. Более того, податель жалобы считает договор недействительным (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), также ссылается на отсутствие согласия собственника на сдачу помещений в субаренду. Кроме того, кассатор считает неустойку, предусмотренную в договорах субаренды, несоразмерной и неразумной; указывает, что ответчик, в случае подписания договоров субаренды с размером неустойки в 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принял бы нецелесообразное решение, что повлияло бы на его финансово-хозяйственную деятельность. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договоров аренды от 01.11.2020 № 3/20, от 01.10.2021 № 3/21, от 01.09.2022 № 3/22 (с правом субаренды) пользуется нежилыми помещениями № 5Н, 6Н, 7Н, 9Н, 10Н общей площадью 347,3 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 6, лит. Д.

На протяжении длительного времени Обществом (арендатором) названные нежилые помещения сдавались в субаренду предпринимателю ФИО3 (субарендатору) на основании краткосрочных договоров субаренды:

– от 01.09.2020 № 1/2020. Факт передачи помещений в субаренду предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2020. Ежемесячная арендная плата составила 260 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 01.11.2020 арендная плата была увеличена до 320 000 руб.

– от 01.08.2021 № 1/2021. Факт передачи помещений в субаренду предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021. Ежемесячная арендная плата составила 320 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 арендная плата была уменьшена до 230 000 руб.

– от 01.07.2022 № 1/2022. Факт передачи помещения в субаренду предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2022. Ежемесячная арендная плата составила 320 000 рублей.

Договором субаренды 2022 года предусмотрен срок аренды до 31.05.2023, Продление договора субаренды предусмотрено только в случае подписания дополнительного соглашения (пункты 5.2, 5.3 договора).

Такого соглашения сторонами не подписано, субарендатор был уведомлен о прекращении договора, договор прекратил действие 31.05.2023.

Согласно пункту 2.2 договоров субаренды все платежи вносятся субарендатором до 5-ого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договоров субаренды согласовали выплату субарендатором пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель помещения не освободил, в надлежащий срок по акту не вернул, последнее внесение арендной платы произвел за май 2023 года.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ФИО3 не вернул арендуемое помещение по акту в порядке статьи 622 ГК РФ, Общество имеет право на начисление арендной платы за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 (01.08.2023 закончился срок аренды по договору аренды от 01.09.2022 № 3\22, помещения были вскрыты, приведены в надлежащее состояние и переданы арендодателю) – в размере 640 000 руб. Односторонним актом от 01.08.2023 Общество приняло помещения.

Общество направило предпринимателю претензии от 24.12.2023 и 28.12.2023 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени за просрочку платежей, начисленные по договорам субаренды.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ признал требование о взыскании задолженности обоснованным. Установив, что субарендатор нарушил сроки внесения арендных платежей по договорам субаренды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки суд, признал обоснованным. При этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что договоры субаренды с Обществом не заключал.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что ответчик не отрицал того, что помещения находились у него в субаренде, а указывал только на то, что в письменном виде такие договоры не заключались, фактически пользовался помещениями для осуществления своей предпринимательской деятельности (размещение автомойки в спорных помещениях). Кроме того, суд учел, что ответчик оплачивал аренду, в платежных поручениях в назначении платежей указывались полные реквизиты договоров субаренды и месяцы оплаты (в материалы дела представлены выписки по счетам, свидетельствующие об оплате ответчиком договоров субаренды за 2020 и 2021 годы, платежные поручения к договору 2022 года).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в период действия договоров пользовался спорными помещениями, вносил арендную плату, в связи с чем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в силу принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 5 статьи 166, в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты заключения и прекращения действия договоров субаренды, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства освобождения помещений от имущества и надлежащего исполнения им обязанности по передаче объекта по акту Обществу ранее указанной им даты (01.08.2023), уклонения последним от приемки объекта, также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора субаренды от 01.07.2022 № 1/22, отсутствия задолженности по договору, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет и установив факт несвоевременного исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договорами субаренды.

ФИО3 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции суда округа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, не нашли документального подтверждения незаключенность спорных договоров субаренды и сдача помещений в субаренду в отсутствие согласия собственника помещений. В договорах аренды Общества с собственником помещений указано на право арендатора сдавать помещения в субаренду (пункт 2.3.3). Реальность договорных отношений между сторонами подтверждена договорами субаренды, фактами оплаты и пользования спорными помещениями ответчиком.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-7949/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1