ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-4974/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: генерального директора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32109/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-4974/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Макснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Макснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 179 160 руб. задолженности по договору от 06.10.2022 № 04/09-22, 1 030,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 18.01.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 179 160 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки Центрального банка России за каждый день просрочки за период с 04.02.2023 по 03.03.2023, 30 000 руб. расходов на представителя, 6 369 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование объема и стоимости выполненных работ, судом при принятии решения не учтено, что истец в нарушение условий договора от 06.10.2022 № 04/09-22 не явился на объект для устранения недостатков выполненных работ.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, как указывает ответчик, он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 19.10.2023.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, имел возможность представить возражения по иску в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что работники истца с 28.10.2022 покинули объект без уведомления ответчика, присвоили ключи от помещения государственного объекта ПС 320 ПАО «Ленэнерго», рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Определением от 19.10.2023 судебное заседание, с учетом отпуска судьи, отложено на 07.12.2023, явка представителей сторон признана судом обязательной.
Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.
Истец явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных позиций не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: писем от 01.11.2022, от 02.11.2022, от 15.11.2022, замечаний по работам от 01.11.2022, акта от 03.11.2022 № 1, ответчик указал на отсутствие у него сведений о дате и месте судебного разбирательства, поскольку определения суда первой инстанции в адрес ответчика не поступали, последним не получены.
Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Компания зарегистрирована по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. З, пом. 4-Н, офис 10.
Копия определения суда от 08.02.2023 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ответчику по указанному адресу заказным письмом (идентификатор отправления: 19085479313392, л.д. 61).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо ответчиком не получено, возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 30.05.2023. Копия указанного определения суда также направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (идентификатор: 19085483203924, л.д. 63).
Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, письмо ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу приведенной нормы ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом искового заявления к производству. Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на ответчика и не могут быть переложены на вторую сторону спора. Иной подход приводил бы к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе.
В отсутствие иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин непредставления доказательств в обоснование возражений в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возвращению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 06.10.2022 № 04/09-22 (далее – Договор) на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте: «ФИО2 – 320 в части противопожарной защитой категорированных объектов ПАО «Ленэнерго» по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское <...>.
Цена Договора составляет 848 792,70 руб. (пункт 3.1 Договора).
По пункту 3.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком два раза в месяц по отдельному этапу на основании акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ предоставляется субподрядчиком подрядчику 10 и 25 числа каждого месяца. Подрядчик проверяет акты о приемке выполненных работ и производит оплату в течение 10 календарных дней после подписания акта.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ подписывает его либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (замечания по выполненным работам).
Субподрядчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения замечаний подрядчика в устной или письменной форме, устраняет эти замечания. В случае неустранения замечаний в указанный срок сдача-приемка работ переносится на следующий отчетный период (пункты 6.1.3, 6.1.4 Договора).
В силу пункта 8.4 Договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ключевой ставки ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 1-го месяца со дня нарушения подрядчиком условий Договора.
Субподрядчик выполнил часть работ, предусмотренных Договором, 25.10.2022 направил подрядчику акт по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1 за отчетный период с 07.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 100 525 руб. (л.д. 64, 65).
При этом, по утверждению истца, в указанный акт не были включены некоторые виды выполненных работ (противопожарная мастика, труба стальная ДУ25, пробивка отверстий, демонтаж), так как на дату направления акта у субподрядчика отсутствовали сведения о стоимости указанных работ, что подтверждается распечаткой с электронной почты, приложенной к пояснениям истца от 18.05.2023.
26.10.2022 с учетом всех объемов и стоимости подрядчику повторно передан акт по форме КС-2 № 1 на сумму 141 570 руб.
Письмом от 01.11.2022 субподрядчик приостановил выполнение работ по Договору, ввиду непредставления подрядчиком технической и проектной документации, просил подрядчику произвести приемку работ.
По результатам проведенной подрядчиком проверки результата работ составлен акт замечаний от 03.11.2022 № 1, согласно которому при выполнении работ не произведено биркование кабельных трасс, кабельные трассы выполнены с нарушением требований СП 5.13120.2009, на коробках нет манжет.
Как указывает истец, 07.11.2022 им посредством электронной почты направлен в адрес подрядчика скорректированный акт выполненных работ № 1 за вычетом объемов работ по замечаниям, стоимость выполненных работ составила 109 680 руб. Субподрядчиком в указанном письме также даны пояснения по замечаниям подрядчика.
Акт по форме КС-2 №1 на сумму 109 680 руб. подрядчиком не подписан, письмо оставлено без ответа, ввиду чего субподрядчик повторно включил в акт объем работ, который был вычтен по акту замечаний от 03.11.2022 № 1.
Стоимость работ по вновь составленному акту КС-2 от 12.12.2022 № 1/01 за отчетный период с 07.10.2022 по 25.10.2022 составила 139 920 руб.
Кроме того, за отчетный период с 26.10.2022 по 28.10.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 39 240 руб., по факту выполнения работ составлен акт по форме КС-2 от 07.11.2022 № 2 (л.д. 28, 29).
Акты по форме КС-2 от 12.12.2022 № 1/01 и от 07.11.2022 № 2 на общую сумму 179 160 руб. совместно с претензией повторно направлены субподрядчиком в адрес подрядчика посредством почтовой связи с описью вложения (л.д. 32-36).
Подрядчик в нарушение пункта 6.1.2 Договора акты по форме КС-2 в пятидневный срок не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил.
Полагая, что за Компания обязана произвести оплату выполненных и фактически принятых работ в размере 179 160 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с подрядчика взыскано 179 160 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки Центрального банка России за каждый день просрочки за период с 04.02.2023 по 03.03.2023.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 179 160 руб. Общество представило акты по форме КС-2 от 12.12.2022 № 1/01 и от 07.11.2022 № 2, составленные в одностороннем порядке, а также почтовые документы, подтверждающие их направление в адрес Компании (л.д. 35).
Компания от приемки результата работ и подписания актов в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора уклонилась, мотивированного отказа от приемки работ не направила.
Доводы ответчика о том, что подрядчиком повторно заявлены замечания по актам КС-2 в письме от 15.11.2022 № 15, документально не подтверждены, в приобщении указанного письма, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неустранение истцом замечаний, указанных в акте замечаний от 03.11.2022 № 1.
Между тем, в материалы дела представлено письмо истца от 08.11.2022 (л.д.22), в котором истцом даны исчерпывающие пояснения по замечаниям ответчика, в частности, указано, что для биркования кабельных трасс подрядчиком предоставлена нить, не соответствующая требованиям СНиП 3.05.06-85 (пункт 3.106). В данном письме субподрядчик выразил готовность произвести биркование кабельных трасс после предоставления материала надлежащего качества, а также установить 5 манжет при согласовании подрядчиком даты и времени выполнения работ. В части нарушений требований СП 5.13120.2009 субподрядчик потребовал от подрядчика конкретизировать указанные нарушения.
Документов, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал дату и время устранения замечаний, с которыми субподрядчик согласился, ответчиком не представлено, пояснений по доводам субподрядчика, изложенным в письме от 08.11.2022, в части нарушения требований СП 5.13120.2009, также не представлено.
Более того, замечания, указанные в акте от 03.11.2022 № 1, не носят существенного и неустранимого характера.
Ответчик также ссылается на то, что с 28.10.2022 работники субподрядчика покинули строительную площадку, вывезли инструменты, не уведомив подрядчика, присвоили ключи от помещения государственного объекта ПС 320 ПАО «Ленэнерго».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанные доводы ответчика не опровергают факта выполнения работ субподрядчиком в период с 07.10.2022 по 28.10.2022 (отчетный период по обоим актам КС-2).
В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о правомерности отказа от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, выполненные работы подлежат оплате в размере 179 160 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8.4 Договора произвел перерасчет штрафных санкций, подлежащих начислению за просрочку оплаты, ввиду чего признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки Центрального банка России за каждый день просрочки за период с 04.02.2023 по 03.03.2023.
Расчет суда повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, сторонами в указанной части возражений не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-4974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова