Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-121935/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)
Ответчик: Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн);
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 (онлайн);
установил:
акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании задолженности в размере 869 486 руб. 40 коп., неустойки в размере 100 164 руб. 83 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 208,22 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между Акционерным обществом «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен рамочный Договор на поставку продукции от 27.11.2023 № 1319187304951422209000041/3918/55739 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.
На основании Спецификации № 1 (с учетом Протокола разногласий) Истец обязался поставить продукцию на сумму 869 486 руб. 40 коп. до 29.05.2023.
В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 27.11.2023) Ответчик принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности, ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад головного исполнителя , порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2017.
Истец исполнил обязательство по поставке продукции на сумму 869 486 руб. 40 коп., что подтверждается Товарной накладной № 502 от 22.05.2023.
Срок оплаты поставленной продукции истекал 25.07.2023, Ответчик от оплаты Товара уклонился.
По состоянию на 12.08.2024 у Ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию.
В соответствии с п. 7.2. (в редакции Протокола разногласий) Договора в случае нарушение Ответчиком сроков перечисления окончательных платежей, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты неустойки, исходя из расчета 0,03% от просроченной суммы задолженности.
Таким образом, Истец произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 100 164 руб. 83 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику 19.06.2024 была направлена претензия № 03-6-5875 от 19.06.2024 с требованиями о погашении суммы основного долга и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.07.2023 по 16.08.2024 составил 101 208,22 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 6.7.1 Договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставленную продукцию производится в 30-дневный срок с момента завершения входного контроля в сроки, предусмотренные п. 4.3. Договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее и при наличии оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, выставленных в соответствии с требованиями 169 НК РФ или в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора, в зависимости от того, что наступит позднее.
Учитывая, что Договор был заключен 27.11.2023, с учетом пункта 6.7.1. обязательство Ответчика по оплате продукции наступило 18.12.2023.
Исходя из суммы основного долга в размере 869 486 руб. 40 рублей, Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 19.12.2023 по 16.08.2024 (242 календарных дня), согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты продукции составила 63 124 руб. 71 коп.
Судом принимается контррасчет неустойки, представленный Ответчиком на сумму 63 124 руб. 71 коп. за период с 19.12.2023 по 16.08.2024.
В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 63 124 руб. 71 коп.
Также Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки, установленный Договором (0,03 %), суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 63 124 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 357 руб., уплаченную по платежному поручению № 9287 от 06.08.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ким Е.В.