323/2023-343600(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74387/2023
город Москва Дело № А40-143496/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арена Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-143496/23
по иску ООО "Хакис" (ИНН <***>) к ООО "Арена Групп" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, процентов,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ООО "Хакис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арена Групп" (далее - ответчик) задолженности по договору N 857-АГ от 01.11.2022 в размере 1 175 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 15.12.2022 по 02.09.2023 в размере 80 445,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40143496/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО "Арена Групп" (Поставщик) и ООО "Хакис" (Заказчик), заключен договор N 857 - АГ (далее Договор), согласно которому Поставщик передает стадионное оборудование (Товар), а Заказчик приобретает его на условиях, предусмотренных настоящим договором: 3-рядная двухсторонняя трибуна с навесом на 104 посадочных места с пандусом и площадкой для МГН без полов и настилов - 2 комплекта, согласно Приложения N 1 (Чертеж трибуны), Приложения N 2 (Спецификация).
Общая сумма настоящего договора определена на основании Приложения N 3 и составляет 2 236 000 рублей.
Согласно условий договора (п. 2.2), 01.11.2022 Заказчик оплатил Поставщику 70% указанной суммы.
Товар по Договору должен быть поставлен в течении 30 рабочих дней, а именно до 14.12.2022, но до настоящего времени поставка не осуществлена.
15.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора и урегулировании взаимоотношений между сторонами, которое со стороны Поставщика также не исполнено.
31.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.
По расчету истца сумма задолженности на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 1 175 200 рублей.
Полагая, что ответчик после расторжения договора неправомерно пользуется чужими денежными средствами, истец также начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 15.12.2022 по 02.09.2023 в размере 80 445,27 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения дополнительного соглашения в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования и, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Истцом ко взысканию заявлялась не договорная неустойка, а проценты по статье 395 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, заявитель жалобы не представил.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-143496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова