АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20041/2023

29 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А82-20041/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому

и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2,

отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам

города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области,

о признании незаконным постановления от 07.11.2023 и

об исключении периодов при расчете судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления от 07.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 253183/23/76006-ИП, и об исключении при расчете судебной неустойки периодов с 07.08.2022 по 01.10.2022 и с 13.10.2022 по 15.04.2023 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 07.11.2023 признано незаконным и отменено в части применения начисления судебной неустойки за периоды с 07.08.2022 по 01.10.2022 и с 13.10.2022 по 15.04.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что взыскание судебной неустойки в период, когда Фонд препятствовал выполнению работ, является незаконным, данный период подлежит исключению. Изменение Фондом позиции в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением правом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель 07.11.2023 на основании исполнительного листа от 20.07.2022 № ФС 036830439, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20659/2021, возбудил исполнительное производство № 253183/23/76006-ИП в отношении Общества, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц и судебная неустойка в пользу Фонда в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, в размере 1 525 182 рублей 79 копеек.

Общество 14.11.2023 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перерасчете судебной неустойки и исключении из нее периодов с 07.08.2022 по 01.10.2022 и с 13.10.2022 по 15.04.2023 ввиду действия моратория и неблагоприятных погодных условий.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.11.2023 № 17006/23/1152934 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что включение в расчет судебной неустойки периода моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), периода на получение разрешительных документов, а также периода неблагоприятных погодных условий является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением № 497, пунктами 28, 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), Арбитражного суда Ярославской области пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно начислил неустойку по поступившему исполнительному документу, а также о возможности применения Постановления № 497, и удовлетворил заявленные требования в части начисления судебной неустойки за периоды с 07.08.2022 по 01.10.2022 и с 13.10.2022 по 15.04.2023.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьями 12, 30 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктами 28, 32 Постановления № 7, пунктом 7 Постановления № 44, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного Постановлением № 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

Также апелляционный суд установил, что в данном случае судебная неустойка присуждена с 31 календарного дня с даты вступления в силу решения суда, то есть обязательство возникло после введения моратория, установленного Постановлением № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022, что исключает возможность его применения.

Как следует из материалов дела, в письме от 13.10.2022 № 07-02/8896 Фонд указал, что «в связи с упущенным временем и погодными условиями (дождь, ветер) требуем приостановить работы по гарантийному ремонту фасада. При устойчивых положительных температурах, в период благоприятных погодных условий, в срок до 15.04.2023 в рамках гарантийных обязательств, вы обязаны произвести гарантийный ремонт фасада». Из содержания письма не следует, что с 13.10.2022 по 15.04.2023 в принципе не должны выполняться работы по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 делу № А82-20659/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило в материалы дела доказательств фактического приостановления выполнения работ (устранения трещин по периметру цоколя дома, восстановления частичного отслоения окрасочного слоя на фасаде дома, окраски оконных рам лестничных клеток (в местах общего пользования); устранения замечаний по циркуляции системы ГВС в квартирах № 5, 6, 7, 8, 27, 42), а также того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ. Представленное письмо не является достаточным доказательством, подтверждающим факт освобождения от уплаты судебной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что затягивание исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 делу № А82-20659/2021 стало следствием недобросовестного поведения Общества. Оспариваемое постановление от 07.11.2023 в части начисления судебной неустойки за периоды с 07.08.2022 по 01.10.2022 и с 13.10.2022 по 15.04.2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А82-20041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова