701/2023-315451(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62181/2023
г. Москва Дело № А40-110027/23 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТК ларго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-110027/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПМК Бетон" к ООО "СТК ларго" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ПМК Бетон" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СТК ларго" о взыскании по договору поставки от 01.11.2022 № 0111-2022 пени за период с 04.11.2022 по 09.01.2022 в размере 787 500 руб. в связи с просрочкой оплаты товара.
Решением суда от 08.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 323 630,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПМК Бетон» (поставщик) и ООО «СТК Ларго» (покупатель) заключили договор поставки № 01112022 от 01 ноября 2022 года.
В договоре стороны предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. договора), срок оплаты после подписания спецификации (п. 5.19. договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.9. договора).
После подписания договора поставщиком осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.
30.03.2023 истцом направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора.
Однако ответчик выставленный счет не оплатил, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись.
Пунктом 8.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 04.11.2022 по 09.11.2022 в размере 787 500 руб.
Направленная ответчику претензия от 11.04.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 323 630,14 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и незаконно удовлетворил требования, основанные на незаключенном сторонами договоре, а именно, как ранее указывал ответчик и представлял надлежащие доказательства в своем отзыве, что между ответчиком и истцом договор не заключался, соглашений об обмене юридически значимой информации посредство незащищенных каналов связи (электронная почта) не заключалось; стороны в ходе своей коммерческой деятельности для документооборота использовали средства криптографической защиты и передачи юридически значимой информации через систему ЭДО ООО «Компания Тензор»; при рассмотрении дела судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как иного способа доказывания факта фальсификации подписи в документе, кроме как проведения исследования специализированным лицом не имеется, ввиду чего суд неправомерно лишил ответчика возможности доказать факт отсутствия между сторонами заключения договора 01.11.2022 № 0111-2022 и приложения № 1 к договору поставки от 01.11.2022 № 0111-2022, представленных истцом.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком подано заявление о фальсификации договора поставки 0111-2022 от 01.11.2022.
Стороны пришли к соглашению об обмене скан-копиями договора, которые являются равными по юридической силе обмену экземплярам с оригинальной подписью (п. 13.7, 13.8, 13.8.1. договора).
31.10.2022 с официальной электронной почты ответчика – stk.largo@mail.ru направлена карточка ответчика.
02.11.2022 с официальной электронной почты истца – pmkbeton24@yandex.ru направлен скан договора поставки.
05.12.2022 официальной электронной почты ответчика – stk.largo@mail.ru направлена подписанная скан-копия договора поставки.
Указанные электронные адреса предусмотрены разделом 14 договора. Таким образом, ответчик совершил акцепт, подписав проект договора и направив его в адрес истца.
Генеральный директор ответчика своей подписью завизировал каждую страницу договора.
На стр. 13 и 14 договора стоит оттиск официальной печати ответчика, что также свидетельствует о заключении договора. Доступ к печати организации имеет только генеральный директор ответчика.
Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, упра- вомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.
Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Заявление о фальсификации печати ответчиком не заявлялось. Доказательств выбытия данной печати, ответчик в материалы дела не представил.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). О злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что в подтверждение свой позиции ответчик приобщил к материалам дела договор, который направлен истцу 13.04.2023, то есть спустя почти полгода после фактического заключения договора 01112022 от 01.11.2022.
Истец пояснил, что ответчик начал направлять указанные документы после направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, которое получено ответчиком 03.04.2023 (ED309343275RU).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика по спору, направленными на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Обмен документами происходил посредством электронной почты, договор очно сторонами не подписывался, что не отрицается сторонами. При этом, ответчик не пояснил, откуда в распоряжении истца могла оказаться печать ответчика, а равно не опровергает информацию об электронных адресах истца и ответчика и обмене документами посредством электронных адресов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторной проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-110027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина