Постановление по делу № 19АП-6344/2023 от 23.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А14-19771/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-19771/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в размере 1 249 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Деликатес» (далее – ООО «ТПК Русский Деликатес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Народненское ХПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 заявление ООО «ТПК Русский Деликатес» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) произведена замена заявителя по делу с ООО «ТПК Русский Деликатес» на общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Руспроект» (далее – ООО «Факторинговая компания Руспроект»), заявление ООО «Факторинговая компания Руспроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Народненское ХПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО «Народненское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.09.2022 в газете «Коммерсантъ» - 24.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «СХП имени Мичурина», кредитор) 02.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 249 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Народненское ХПП» в состав третьей очереди включено требование ООО «СХП имени Мичурина» в размере 1 249 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Народненское ХПП» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СХП имени Мичурина» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «СХП имени Мичурина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-9672/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «СХП имени Мичурина» в пользу ООО «Народненское ХПП» в общем размере 1 249 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Народненское ХПП» в пользу ООО «СХП имени Мичурина» взысканы денежные средства в размере 1 249 000 руб.; с ООО «Народненское ХПП» в пользу ООО «СХП имени Мичурина» взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «СХП имени Мичурина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Народненское ХПП» по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела №А14-9672/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора ООО «СХП имени Мичурина», в материалы дела не представлено.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу №А14-9672/2021.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования ООО «СХП имени Мичурина» в заявленном размере обоснованными.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм требования кредитора ООО «СХП имени Мичурина» в размере 1 249 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Народненское ХПП» и удовлетворению в составе третьей очереди.

Доводы конкурного управляющего должником о том, что требование ООО «СХП имени Мичурина» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, она оспорена не в деле о банкротстве ООО «Народненское ХПП», а в деле о банкротстве ООО «СХП имени Мичурина». При этом ООО «СХП имени Мичурина» возвращает в свою конкурсную массу денежные средства, уплаченные ООО «Народненское ХПП», и требования кредитора не являются восстановленным требованием по смыслу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отсутствуют.

Приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования и подлежали бы применению при рассмотрении такого требования к ООО «СХП имени Мичурина» в рамках дела о банкротстве последнего (№А14-9672/2021) после исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. В данном же случае указанные разъяснения и пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку определением арбитражного суда от 18.06.2024 по делу №А14-9672/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «СХП имени Мичурина» в пользу ООО «Народненское ХПП» в размере 1 249 000 руб., последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств с ООО «Народненское ХПП» в пользу кредитора ООО «СХП имени Мичурина».

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования ООО «СХП имени Мичурина» к ООО «Народненское ХПП» в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «СХП имени Мичурина», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240 по делу №А40-174896/2017.

В связи с чем требование ООО «СХП имени Мичурина» признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Народненское ХПП» в состав третьей очереди в сумме 1 249 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Народненское ХПП» в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу №А40-5070/2020 установлен факт нахождения должника и кредитора во внутригрупповых заемных отношениях, должник и кредитор входят в одну группу лиц через общих контролирующих лиц, фактически перечисленные должнику денежные средства представляли собой компенсационное финансирование аффилированного лица в условиях имущественного кризиса ООО «Народненское ХПП», что является, по мнению заявителя, основанием для понижения очередности удовлетворения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению, поскольку безусловных доказательств того, что оспоренные платежи являлись внешним финансированием, направленным на прикрытие неплатежеспособности должника, целью перечисления которых было создание искусственной кредиторской задолженности у ООО «СХП имени Мичурина» с намерением получения контроля над возможной процедурой банкротства ООО «Народненское ХПП», и платежи непосредственно связаны с участием ООО «СХП имени Мичурина» в капитале должника, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках дела №А14-9672/2021 судом установлено, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности в отсутствие встречного исполнения, а значит направлены на причинение вреда кредиторам ООО «СХП имени Мичурина», в результате совершения платежей конкурсная масса ООО «СХП имени Мичурина» уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда, единственной целью совершения платежей в данном случае являлся вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО «СХП имени Мичурина», а не финансирование деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации достоверные и безусловные доказательства перечисления кредитором в пользу ООО «Народненское ХПП» денежных средств в целях внутрикорпоративного финансирования в материалах дела отсутствуют. Более того, на момент совершения платежей, признанных недействительными, ООО «СХП имени Мичурина» само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что не позволяет сделать однозначный вывод о перечислении кредитором денежных средств в пользу ООО «Народненское ХПП» исключительно с целью вывода последнего из состояния имущественного кризиса, вызванного недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «СХП имени Мичурина» в рамках настоящего дела не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-19771/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-19771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников