ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18506/2023
12 мая 2025 года 15АП-4046/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Кавказ»
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2025 по делу № А32-18506/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Кавказ»
(ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИТФ» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Кавказ» (далее - истец, ООО «Апрель-Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТФ» (далее - ответчик, ООО «ИТФ») о взыскании 127 121, 85 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
30.08.2024 от ООО «ИТФ» поступило заявление о взыскании с ООО «Апрель Кавказ» судебных расходов в размере 503 915,50 руб., из которых 241 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 117 700 руб. расходы, связанные с проживанием представителя, 144 215,50 руб. расходы на проезд представителя, 500 руб. расходы на оплату комиссии оператора бронирования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 412 915,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Апрель-Кавказ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Апрель-Кавказ» просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания транспортных расходов, расходов за проживание и оплаты комиссии оператора бронирования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовала необходимость обеспечения очной явки представителя ответчика ввиду функционирования системы онлайн-заседаний. Расходы представителя ответчика на проживание являются чрезмерными и необоснованными, в г.Краснодаре и г.Ростове-на-Дону множество отелей с низшей ценовой категорией.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТФ» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение №1 от 01.06.2023 (т.2 л.д.92-94), дополнительное соглашение №3 от 07.12.2023 (т.2 л.д.95-97), дополнительное соглашение №4 от 02.04.2024 (т.2 л.д.98-100), акты оказанных услуг от 06.06.2024, 25.01.2024 (т.2 л.д. 101-103), платежные поручения №6871 от 08.12.2023, №3031 от 27.04.2024, №3529 от 16.06.2023 (т.2 л.д. 86-88).
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в судах. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 500 руб.
Доводов относительно неправильного определения судом судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Ответчиком заявлено о взыскании 117 700 руб. расходов, связанных с проживанием представителя, 144 215,50 руб. расходов на проезд представителя, 500 руб. расходов на оплату комиссии оператора бронирования.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в полном объеме.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 144 215,50 руб.
Так, ответчик находится в г.Москве, а спор между истцом и ответчиком подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в связи с чем представитель ответчика ФИО1 совершил выезды в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону.
Указанное подтверждается электронными авиа и ж/д билетами, представленными в материалы дела, квитанциями об оплате (т.2 л.д. 44-85).
В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Проверяя транспортные расходы представителя ответчика, апелляционным судом установлено следующее.
В транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, необоснованно включены две позиции:
-доплата за обмен авиа билетов (т. 2 л.д.70-73);
-комиссия при приобретении ж/д билетов (строка ДП/АР, указанная в квитанциях об оплате).
По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не имеют отношения к судебным издержкам. Апелляционный суд отмечает, что покупка ж/д билетов была возможна напрямую, без уплаты комиссии. Доказательства их обязательного характера и невозможность приобретения билетов без данных дополнительных услуг, не представлены ответчиком.
Таким образом, транспортные расходы представителя ответчика подлежат уменьшению с учетом вычета комиссии и доплаты за обмен и возмещению в размере 125 576,50 руб.
Довод заявителя о том, что представитель ответчика имел возможность принимать участие в судебных заседаниях с помощью видео-конференц-связи, либо в онлайн-заседаниях, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение транспортных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя, в размере 117 700 руб.
В материалы дела представлены договор о корпоративном обслуживании №3 от 06.11.2020, счета на оплату №50 от 08.12.2023, №30 от 07.06.2024, платежные поручения №4557 от 20.06.2024, №7029 от 15.12.2023,ваучеры, акты сдачи-приемки работ №30 от 28.12.2023, №10 от 28.06.2024 (т.2 л.д. 89-91) как доказательство несения указанных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Гостиничные услуги в Российской Федерации предоставляются в соответствии с Правилами № 1085, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015.
Апелляционным судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 20.06.2023 и 23.08.2023.
Между тем из представленных заявителем документов усматривается, что при рассмотрении дела в каждую вышеуказанную дату представитель ответчика проживал в гостинице по 2 суток.
Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности расходов на проживание из расчета 2 суток.
При этом представитель не был лишен возможности приехать в г. Краснодар за день до дня судебного заседания (с учетом времени проведения заседания) и уехать в день заседания. Представителю ответчика не требовалось быть в командировке 2 суток для участия в судебном заседании и проживать для этого в гостинице.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что к возмещению подлежат расходы только за одни сутки в указанные даты.
Кроме того, апелляционный суд, самостоятельно проведя анализ средней стоимости номера в гостинице «Платан» г. Краснодар и в отеле «Рэдиссон Блу Отель» г. Ростов-на-Дону, приходит к выводу, что средняя стоимость проживания с категорией номера «стандарт» за одни сутки составляет 5 500 руб. (гостиница «Платан»), 10 800 руб. (отель «Рэдиссон Блу Отель»).
Учитывая количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), среднюю стоимость проживания за одни сутки (6 суток), подлежат взысканию 38 300 руб. возмещения расходов на проживание в гостинице.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату комиссии оператора бронирования в размере 500 руб. Заявитель имеет возможность бронировать гостиничные номера напрямую на сайтах гостиниц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах заявление ответчика о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 314 376,50 руб. (38 300 руб. + 125 576,50 руб. + 150 500 руб.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу №А32-18506/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 500 руб., расходы, связанные с проживанием представителя, в размере 38 300 руб., расходы на проезд представителя в размере 125 576,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Кавказ» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина