АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1955/2025
город Саранск 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 62400 руб. и неустойки в размере 20841 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.
Заявление мотивировано тем, что истец оказал ответчику транспортные услуги по договору. Оплата услуг ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 62400 руб. и неустойку в размере 20841 руб. 60 коп.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 29.05.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг № 013-09-368, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Цена договора составляет 62400 руб. Оплата по договору осуществляется заказчиком после оказания услуг за фактически оказанные услуги на основании счета и акта оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта ( пункт 3.2).
Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги ответчику (работа бульдозера УРБ 170.01) на общую сумму 62400 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг № 00ГУ-000732 от 13.06.2024, а также актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Оплата услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со указанными статьями, по договору возмездного оказания услуг на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.
В настоящем случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, как не представил доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.06.2024 по 27.05.2025 в сумме 20841 руб.60 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5.4 договора, за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в заявленном размере представлен истцом, правильность расчета судом проверена. Ответчиком расчет не оспаривался.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно.
Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, заявленная сумма неустоуки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем случае обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" удовлетворить.
Взыскать с Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 62400 руб. и неустойку в размере 20841 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева