АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-177894/20-190-278 17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Морозовой (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А 1» заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 в отношении ООО «А 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123298, <...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 129085, г. Москва, а/я 88) – член Ассоциации «УрСО АУ» (далее – конкурсный управляющий), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 212 224 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 (далее – определение от 11.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «А 1» взысканы денежные средства в размере 212 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 произведена замена ООО «А 1» по делу о банкротстве № А40-177894/2020 в части требования к ФИО1 в размере 212 224 000 руб., установленного определением

Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года, и взыскателя по исполнительному производству на правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2025 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 212 224 000 руб.

В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № 1-09/2021 (далее – приговор), согласно которому он не осуществлял руководство деятельностью ООО «Сюжет Моторс», не распоряжался его денежными средствами, а фактическое руководство и контроль всех финансовых операций осуществлял ФИО5 При этом, как установлено приговором, подпись от имени ФИО1 на договоре поставки № 125 от 01.12.2012 была подделана и выполнена иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО6, опровергают выводы, положенные в основу определения от 11.11.2022, имеют существенное значение, не были установлены судом при первоначальном рассмотрении дела и являются вновь открывшимися.

Как указывает ФИО1, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 11.11.2022, он узнал 13.02.2025 с момента получения копии приговора в Нагатинском районном суде г. Москвы. Одновременно с заявлением ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав, что полагает срок не пропущенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 заявление ФИО1 принято к производству с назначением судебного заседания на 26.06.2025.

В материалы дела ФИО4 представил возражения, в которых указывает, что день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 11.11.2022, следует исчислять не позднее даты вынесения указанного определения, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о наличии обособленного спора в отношении него, действуя разумно и добросовестно, мог в любое время ознакомиться с материалами дела, включая приговор, и, следовательно, пропустил предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре. Как указывает ФИО4, сам приговор содержится в материалах дела в КАД «Арбитр», а 28.10.2024 представителем ФИО1 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, уважительных причин пропуска трехмесячного срока не представлено. По мнению ФИО4, установленные приговором обстоятельства были известны ФИО1, а также были предметом судебного разбирательства и не являются существенными, не могли бы повлиять на решение суда, при этом номинальный статус руководителя не освобождает от статуса контролирующего лица и не исключает взыскание с него убытков.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором указывает, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения от 11.11.2022. Как отмечает конкурсный управляющий, ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не присутствовал ни на одном из судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, а копия приговора была приобщена к материалам обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего от 25.10.2022 № ИА-516. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 должен был узнать о данных обстоятельствах как минимум с даты вынесения определения от 11.11.2022.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 представил в материалы дела возражения на отзывы ФИО4 и конкурсного управляющего.

Как указывает ФИО1, на момент вынесения определения от 11.11.2022 приговор отсутствовал в материалах дела, поскольку конкурсный управляющий направил ходатайство о его приобщении через систему «Мой Арбитр» 26.10.2022, тогда как судебное заседание состоялось уже 27.10.2022, при этом вопрос о приобщении приговора к материалам дела судом не разрешался, в протоколе судебного заседания от 27.10.2022 отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства, а в определении от 11.11.2022 отсутствуют упоминания об исследовании и оценке приговора. Сам приговор на бумажном носителе в материалах дела отсутствует, в КАД «Арбитр» не имеется отметки о поступлении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не был предметом судебного разбирательства и не был известен суду при вынесении определения от 11.11.2022. Заявление о пересмотре судебного акта, как указывает ФИО1, подано в суд в пределах как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 05.09.2025.

В материалы дела ФИО1 представил дополнительные документы. Как указывает ФИО1, по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «А 1» суды отказывали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором. По мнению ФИО1, из протоколов допросов свидетелей следует, что он не осуществлял фактического руководства ООО «Сюжет Моторс», тогда как все управленческие и финансовые решения принимались ФИО5, который контролировал движение денежных средств, распоряжался ими по своему усмотрению, использовал общество для транзитного перечисления, легализации и обналичивания средств. Данные доказательства, а также заключение судебной экспертизы о фальсификации подписи ФИО1, по его мнению, подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 02.10.2025.

При этом, 27.08.2025 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ФИО2 указывает, что он является конкурсным кредитором ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-53291/25-115-117 Ф о принятии его требований к производству. ФИО2 ссылается на то, что определение от 11.11.2022 непосредственно влияет на имущественные права кредиторов, поскольку указанное определение может привести к уменьшению конкурсной массы ФИО1 В обоснование заявления он указывает, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к действиям, повлекшим взыскание убытков, что имеет существенное значение и не было известно суду при вынесении определения от 11.11.2022. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения его заявления и заявления ФИО1 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025 заявление ФИО2 принято к производству с назначением судебного заседания на 02.10.2025.

В материалы дела ФИО4 представил отзыв на заявление ФИО2, в котором указывает, что ФИО2 в отсутствие вступившего в силу определения о включении его требования в реестр требований кредиторов в деле о

банкротстве ФИО1 не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 утверждает, что ФИО2 является мнимым кредитором с искусственными требованиями, созданными с единственной неправомерной целью – получения права на обжалование вступившего в законного силу определения от 11.11.2022, а приведенные в его заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на выводы суда.

В представленных в материалы дела возражениях финансовый управляющий ФИО7 указала, что производство по заявлениям ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, при этом указала, что требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов, а заявление о включении в реестр в деле о банкротстве ФИО1 не рассмотрено. Одновременно ФИО7 просила привлечь ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО1, и рассмотреть заявления в ее отсутствие.

В материалы дела поступили письменные объяснения ФИО2, в которых он указывает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО1, в том числе право на подачу заявления о пересмотре определения от 11.11.2022, вытекает из пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и возник с момента принятия определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-53291/25-115-117 Ф к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов. ФИО2 также указывает, что приговор фактически не был предметом рассмотрения при вынесении определения от 11.11.2022, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что судом первой инстанции разрешался вопрос о его приобщении к материалам дела, при этом аудиозапись судебного заседания от 27.10.2022 утрачена, что исключает возможность проверки данного обстоятельства.

Протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек финансового управляющего ФИО1 ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных заседаниях от 02.10.2025 по рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО8 объявлялся перерыв до 03.10.2025, 10:53 и 03.10.2025, 10:55 соответственно.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению ходатайство ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу указанного заявления; заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость

доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения его заявления и заявления ФИО1 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным его удовлетворение ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что производство по заявлению об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве) подлежит прекращению судом на основании части 7 статьи 225.16 АПК РФ, если ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Поскольку заявления ФИО1 и ФИО2 основаны на тождественных обстоятельствах, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, предмету доказывания и представленным доказательствам, их раздельное рассмотрение может повлечь риск вынесения противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 об объединении заявлений для их совместного рассмотрения подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО4 и финансового управляющего ФИО7 о том, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 сформулирована следующая правовая позиция.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении

дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-53291/25-115-117Ф принято к производству заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Эти нормы подлежат применению с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции до 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховный Суд РФ подтверждал, что названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35, в связи с чем право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2020), определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204)

Указанная правоприменительная практика была закреплена законодателем: Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в новой редакции пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве прямо закреплено, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 40 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу

процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр.

В определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 Верховный Суд РФ также указывал, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное право возникает с момента принятия судом к производству его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-53291/25 115-117Ф, а не с момента формального включения требований в реестр.

Иное толкование противоречит правоприменительной практике и лишает ФИО2 эффективной защиты, создавая искусственный временной разрыв, когда кредитор фактически участвует в деле, но не может защищать свои интересы.

Довод ФИО4 о том, что договор займа, положенный в основание требования ФИО2 является мнимым, суд отклоняет как не имеющий значения для рассмотрения настоящего заявления. Вопрос о действительности заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа подлежит оценке в рамках дела о банкротстве ФИО1 при рассмотрении заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, где будет дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 11.11.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 11.11.2022, ФИО1 узнал 13.02.2025 – с момента получения копии приговора, что подтверждается распиской от 13.02.2025. С заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 обратился 11.04.2025, то есть в пределах как трехмесячного, так и шестимесячного сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Вместе с тем из приговора (стр. 100, 183) усматривается, что ФИО1 участвовал в деле в статусе свидетеля, в связи с чем копия приговора ему не направлялась и не могла быть известна ранее момента ее непосредственного получения 13.02.2025.

По аналогичным спорам судебная практика исходит из того, что течение процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с момента получения копии приговора суда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-109569/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-10807/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не пропущен.

Суд отклоняет довод ФИО4 о том, что день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 11.11.2022, следует исчислять не позднее даты вынесения указанного определения, поскольку, как указывает ФИО4, ФИО1, будучи осведомленным о наличии обособленного спора, мог в любое время ознакомиться с материалами дела, включая приговор, и тем самым пропустил установленный законом срок, ввиду следующего.

Действительно, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-177894/2020 указано, что доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, несения адресатом риска ее неполучения и отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 11.11.2022, прекратив производство по жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 указанное определение оставлено без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора. При этом суд отметил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, и указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, данные выводы касаются исключительно вопроса надлежащего извещения ФИО1 при первоначальном рассмотрении обособленного спора и вопроса восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 11.11.2022 и не свидетельствуют о том, что с момента извещения о наличии обособленного спора ФИО1 узнал либо должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, ФИО1, хотя и был уведомлен о наличии обособленного спора, не участвовал в судебных заседаниях и не обладал сведениями о фактах, установленных приговором, на которые ссылается в своем заявлении.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут расцениваться как подтверждение того, что ФИО1 знал о существовании приговора или обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем заявлении. Суд отмечает, что процессуальный риск неполучения судебных извещений, который ФИО1 действительно понес, не может отождествляться с моментом открытия вновь открывшихся обстоятельств, выявленных им только 13.02.2025 при непосредственном получении копии приговора.

При этом суд отклоняет довод ФИО4 о том, что приговор имелся в материалах дела в КАД «Арбитр» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что суду первой инстанции при вынесении определения от 11.11.2022 приговор фактически не был известен и не являлся предметом исследования и оценки.

Так, из сведений, содержащихся в системе «Мой Арбитр», усматривается, что 26.10.2022 в 13:30:48 мск конкурсным управляющим подано ходатайство № ИА-516 от 25.10.2022 о приобщении к материалам дела копии приговора. Между тем итоговое судебное заседание по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 состоялось 27.10.2022 в 09:30 (т. 1, л.д. 99), то есть на следующий день после подачи указанного ходатайства.

Приговор на бумажном носителе в материалах дела отсутствует, в деле имеется только само ходатайство конкурсного управляющего (т. 1, л. 97), из которого невозможно установить в отношении какого лица приговор вынесен, какие обстоятельства в нем установлены и какое значение они имеют для рассматриваемого спора, что не позволяло представителю ФИО1 оценить, имеет ли данный приговор правовое значение для спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ протокол является средством фиксации хода судебного заседания, в нем должны отражаться устные заявления и ходатайства сторон, вынесенные судом определения без удаления из зала судебного заседания и иные процессуальные действия.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27.10.2022 (т. 1, л.д. 99) не усматривается, что конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении приговора к материалам дела, а также то, что данное ходатайство судом было удовлетворено или отклонено.

Из материалов дела также усматривается, что аудиозапись судебного заседания от 27.10.2022 отсутствует. Согласно акту об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 106), в связи с недоступностью по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний в информационной системе «Картотека арбитражных дел» оформление файлов с аудиозаписями судебного заседания № А40-177894/20-190-278 от 27.10.22г. не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор не был предметом судебного рассмотрения и оценки при вынесении определения от 11.11.2022, и суд первой инстанции фактически данным доказательством не располагал.

Вопреки доводу ФИО4 даже если исчислять предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, с даты подачи в суд представителем ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела (28.10.2024), заявление о пересмотре судебного акта подано 11.04.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Оценивая доводы ФИО4 относительно отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2022, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал попытки обжалования в апелляционном порядке определения от 11.11.2022, полагая, что в случае отмены судебного акта отпадет необходимость в подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд оценивает такие действия как добросовестные и последовательные, направленные на защиту своих прав в рамках предусмотренных законом процессуальных правил.

Суд считает возможным указать, что ожидание результатов апелляционного или кассационного обжалования может быть признано уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявитель действует разумно и соблюдает шестимесячный предельный срок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2025 по делу № А41-96476/2018).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи ФИО1 заявления о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, а ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению во избежание процессуальной неопределенности.

Рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит возможным их удовлетворение ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же

арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (часть 2 статьи 311 АПК РФ) является критерий существенности (пункт 4 Постановления № 52): обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление

№ 52).

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.12.2012 по 12.09.2014 в пользу ООО «Сюжет Моторс» (ИНН <***>) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, без соответствующего документального оформления должником были перечислены денежные средства в размере 418 300 220,56 руб.

ООО «Сюжет Моторс» 15.02.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом руководителем ООО «Сюжет Моторс» в период с 26.01.2012 по 16.10.2013, то есть на момент перечисления в пользу данного общества денежных средств, являлся ФИО1

В период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «Сюжет Моторс» со счета ООО «А 1» в пользу ООО «Сюжет Моторс» безосновательно были перечислены денежные средства в размере 212 224 000 руб.

После завершения перечисления денежных средств со счетов ООО «А 1» в пользу ООО «Сюжет Моторс» (12.09.2014 – дата последнего платежа), организация фактически прекратила осуществление деятельности.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Расходование полученных ООО «Сюжет Моторс» от ООО «А 1» денежных средств в размере 212 224 000 руб. происходило под непосредственным контролем ФИО1

При этом суд указал, что ФИО1 является контролирующим ООО «А 1» лицом в связи с тем, что он являлся прямым выгодоприобретателем от деятельности, направленной на вывод активов должника.

Кроме того, суд отметил, что на момент прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора у ООО «Сюжет Моторс» имелось неисполненное обязательство перед должником по возврату перечисленных денежных средств.

Также суд пришел к выводу, что результатом перечисления должником денежных средств в размере 212 224 000 руб. в пользу ООО «Сюжет Моторс» в отсутствие какого-либо встречного предоставления и без соответствующего документального оформления являлось дарение указанных денежных средств.

Действия последнего суд признал недобросовестными и причинившими должнику убытки, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «А 1» взысканы денежные средства в размере 212 224 000 руб.

Между тем из представленных заявителями документов усматривается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на указанные выводы суда.

Суд установил, что приговором генеральный директор и участник ООО «А 1» ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2022 по делу № 10-254/2022 указанный приговор оставлен без изменения.

Из содержания приговора (стр. 38–39, 100) усматривается, что ФИО5 для реализации преступного замысла, направленного на хищение денежных средств юридических лиц в особо крупном размере, предложил ФИО9 зарегистрировать подконтрольное ему юридическое лицо. ФИО9 зарегистрировал ООО «Сюжет Моторс», формальным руководителем которого с 16.01.2012 по 17.10.2013 числился ФИО1, не осуществлявший финансово-хозяйственной деятельности и не распоряжавшийся денежными средствами общества. Фактическое руководство и контроль за операциями осуществлял ФИО5, которому общество было полностью подконтрольно.

По указанию ФИО5 неустановленные лица изготовили фиктивные документы, в том числе договор на поставку автозапчастей № 125 от 01.12.2012, в котором подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом. На основании указанных документов в период с 11.12.2012 по 05.10.2014 со счета ООО «А 1» на счет ООО «Сюжет Моторс» перечислялись похищенные преступным путем денежные средства, впоследствии переводившиеся на счета аффилированных с ФИО5 и иными неустановленными лицами организаций, не имеющих отношения к реальной хозяйственной деятельности. Все значимые решения принимались ФИО5, доступ к банк-клиенту ООО «Сюжет Моторс» имел бухгалтер ФИО10 ФИО1 договор № 125 не подписывал и о перечислениях в период с 11.12.2012 по 03.03.2014 денежных средств в размере 430 825 704,72 руб. не знал.

При этом установленные приговором обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на выводы, изложенные в определении от 11.11.2022, поскольку следует, что ФИО1 не оказывал влияния на деятельность ООО «Сюжет Моторс» и не участвовал в управлении обществом, выполняя номинальные функции руководителя; не являлся выгодоприобретателем от действий, направленных на вывод активов должника; подпись в первичных документах выполнена иным лицом; движение денежных средств осуществлялось под контролем ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что установленные приговором, экспертным заключением и свидетельскими показаниями обстоятельства ранее не были предметом исследования в рамках обособленного спора и могут влиять на правильность выводов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего лица и его причастности к совершению спорных операций. Данные факты по своей существенности и характеру соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 11.11.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), ограничение применения института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, однако указанный принцип не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить объединенное заявление ФИО1 и ФИО2, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-177894/20-190-278 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А 1» денежных средств в размере 212 224 000 руб. – отменить.

Суд, исследовав материалы дела, считает невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего ввиду его отсутствия в настоящем судебном заседании и предоставлении возможности лицам, участвующим в деле, подготовить мотивированную письменную позицию.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «А 1» ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 212 224 000 руб. на иную дату.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167, 223, 309, 311, 312 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Объединенное заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 года по делу № А40-177894/20-190-278 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А 1» денежных средств в размере 212 224 000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 212 224 000 рублей на 04 декабря 2025 года в 09 часов 00 минут в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 7019.

Лицам, участвующим в деле – явка в судебное заседание; представить мотивированную письменную позицию.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: М.В. Морозова