Решение по делу № А26-1058/2025 от 14.03.2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-1058/2025 14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 010/04/9.21-797/2024 от 28.01.2025

третье лицо ФИО1 при участии представителей:

заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024; ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2025,

третьих лиц, ФИО1 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – заявитель, АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС России по РК) о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 010/04/9.21-797/2024 от 28.01.2025.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1

Васильевна, которая отзыва на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2024 в УФАС России по РК поступило заявление ФИО1 о невыполнении обязанности АО «ПКС» по направлению договора об осуществлении технологического присоединения.

Заявка направлена с целью увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: 185505, Республики Карелия, Прионежский район, п. Карельская деревня.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 в адрес АО «ПСК» (вх. № 36091 от 02.09.2024) поступила заявка ФИО1 в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Карельская Деревня (земельный участок с кадастровым номером: 10:20:0015509:433).

04.10.2024 Обществом в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлен для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ПР240620, технические условия и квитанция (исх. № 16973 от 04.10.2024), что подтверждается скан-копией реестра почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 05.10.2024 письмо прибыло в место вручения и заявителю направлено извещение. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, таким образом, срок для получения письма истек 05.11.2024.

Согласно абз. 18 п. 15 Правил технологического присоединения, в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

06.11.2024 письмо с проектом договора об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям № ПР240620 передано для возврата в АО «ПСК».

По результатам рассмотрения обращения Управлением в отношении АО «ПСК» определением от 13.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 010/04/9.21-797/2024, проведено административное

расследование, по результатам которого 13.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.01.2025 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-797/2024 на АО «ПСК» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

В силу абзаца 3 пункта 15 Правила технологического присоединения сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Факт административного правонарушения заявителем не оспаривается, считает, что его процессуальные гарантии при проведении административного расследования ответчиком соблюдены.

Суд учитывает, что документы направлены в адрес заявителя с незначительным нарушением срока (4 рабочих дней), что не повлекло существенного нарушения интересов и прав ФИО1

При назначении наказания административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ, в связи с чем размер административного штрафа по делу № 010/04/9.21 -797/2024 составил 300 000 рублей.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в установленный срок заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что АО «ПСК» в нарушение пункта 15 Правил недискриминационного доступа в течение 20 рабочих дней не направило ФИО1. документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

АО «ПСК» является субъектом административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных условий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения АО «ПСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношений какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и

обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При указанных обстоятельствах, учитывая равнозначное процессуальное поведение всех участников спорного правоотношения, суд полагает, что привлечение в данном случае АО «ПСК» к ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, ввиду чего возможно квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Суд также учитывает, что в текущей экономической ситуации привлечение сетевой организации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. может повлечь негативные последствия для потребителей ввиду отсутствия денежных средств для реализации целей деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае признание правонарушения малозначительным способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку профилактическая цель привлечения к административной ответственности для недопущения совершения аналогичных деяний в будущем достигнута без применения наказания в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 от 28.01.2025 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-797/2024 на акционерное общество «Прионежская сетевая компания» подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 от 28.01.2025 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-797/2024 на акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.