Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-90025/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕЙЗЕР"
о признании, об обязании, о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2024)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕЙЗЕР" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 01.08.2024 №016/08 от исполнения договора от 26.02.2024 №26-02/24БС, об обязании выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 180 метров в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по перечислению аванса в установленный срок, что послужило основанием для приостановки начала работ, а в дальнейшем – основанием для расторжения договора.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 26.02.2024 №26-02/24БС, по условиям которого ответчик обязался выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 180 метров.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ складывается из стоимости 1 погонного метра скважины, который составляет 7 320 руб. за метр, умноженной на фактически пробуренную глубину.
В силу п. 2.4 договора при заключении договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 31 в размере 100 000 руб.
Согласно п. 2.5 договора по готовности заезда техники на объект перед началом работ в течение 5 банковских дней заказчик выплачивает исполнителю аванс №2 в размере 238 000 руб.
В соответствии с п. 2.6 договора в течение 5 банковских дней с момента начала производства работ заказчик выплачивает исполнителю аванс №3 в размере 348 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней, ориентировочный срок начала работ – при условии выплаты аванса до начала работ – апрель 2024.
Истец указал, что во исполнение условий договора платежным поручением от 29.02.2024 №299 перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб.
В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил и 01.08.2024 направил в адрес истца уведомление №016/08 о расторжении договора от 26.02.2024, ссылаясь на существенное нарушение истцом обязательств по внесению аванса и необоснованность требования об одностороннем изменении условий договора.
Полагая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу вправе приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из положений пунктов 2.4 – 2.6 договора следует, что сторонами согласовано авансирование работ.
Судом установлено, что истцом произведено авансирование лишь на сумму 100 000 руб. 29.02.2024. Однако авансирование, предусмотренное п. 2.5 договора, согласно которому по готовности заезда техники на объект перед началом работ в течение 5 банковских дней заказчик выплачивает исполнителю аванс №2 в размере 238 000 руб., после получения от ответчика письма от 24.06.2024 №468 о заезде техники 1-3.07.2024 истцом в установленный срок не было произведено, в связи с чем ответчик приостановил начало выполнение работ до выплаты аванса №2, а в дальнейшем направил уведомление от №016/08 о расторжении договора от 26.02.2024.
Из представленной ответчиком переписки между управомоченными представителями истца (ФИО3) и ответчика следует, что техника была доставлена ответчиком на объект 11.07.2024, однако истец аванс №2 так и не внес.
Таким образом, с учетом того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности по авансированию работ лишь на сумму 100 000 руб. в отсутствие доказательств внесения второй части аванса в соответствии с пунктом 2.5 договора, суд, на основании положений ст. 719 ГК РФ полагает обоснованными действия ответчика по приостановке работ и дальнейшему отказу от исполнения договора.
Нарушение ответчиком срока выполнения работ, на который ссылается истец, не является основанием для приостановления авансирования работ. Договор не содержит условий о возможности приостановления авансирования вследствие просрочки выполнения работ, следовательно, ответчик был вправе приостановить выполнение работ до исполнения истцом своей обязанности по внесению аванса, а в дальнейшем - отказаться от договора (ст. 719 ГК РФ).
Суд отклоняет доводы истца о недоказанности ответчиком переписки с управомоченным лицом истца, поскольку последним не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о нахождении техники 11.07.2024 на объекте, что являлось достаточным основанием для уплаты второй части аванса.
При этом суд установил, что отношения сторон фактически прекращены вследствие утраты интереса ответчика в выполнении работ по причине просрочки истцом обязательств по авансированию работ.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 01.08.2024 содержит волеизъявление ответчика о расторжении договора от 26.02.2024.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необоснованным требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от 01.08.2024 №016/08 от исполнения договора от 26.02.2024 №26-02/24БС.
Суд также не находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 180 метров в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанные требования являются производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано. В силу прекращения действия договора вследствие отказа от его исполнения (статья 450, 450.1, 719 ГК РФ) дальнейшее исполнение по нему обязательств не предполагается (статья 453 ГК РФ).
С учетом изложенного суд не ходит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.