АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 9610/2023 27.12.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 100 000 руб., из которых: 50 000,00 руб. – в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение исключительного права на товарные знаки № № 742691, 754872, 753677, 50 000,00 руб. – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Вини-Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка», а также о взыскании в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 752,00 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 126,00 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000,00 руб. – возмещение расходов на фиксацию правонарушения, 200,00 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРИП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб., из которых: 50 000,00 руб. – в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение исключительного права на товарные знаки № № 742691, 754872, 753677, 50 000,00 руб. – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Вини-Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка», а также о взыскании в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 752,00 руб. в возмещение расходов на приобретение товара,

126,00 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000,00 руб. – возмещение расходов на фиксацию правонарушения, 200,00 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки и на персонажей мультипликационных фильмов «Вини-Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка».

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнение к отзыву, в которых ответчик указал что, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных товаров у ответчика. Идентифицировать товар, продажу которого истцы вменяют ответчику, самому ответчику, как и его сотрудникам, не представляется возможным. В материалах дела также отсутствуют вещественные доказательства – товар, продажу которого вменяют Ответчику. Также ответчик указывает, что размер компенсации чрезмерно завышен; истцы являются аффилированными лицами: у них схожее наименование, один юридический адрес, идентичные виды деятельности, один представитель. Ответчик просил снизить размер компенсации из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Вини-Пух» из анимационного фильма «Вини-Пух» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Крокодил Гена», «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Как указано в иске, 21.11.2021 в торговой точке по адресу: <...>, «Флора маркет» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности на сумму 152 рублей (открытка поздравительная) — содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742691, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа

Винни Пух анимационного фильма «Винни-Пух», исключительные права на который принадлежат Обществу.

24.11.2021 в торговой точке по адресу: <...>, «Флора маркет», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности на сумму 150 рублей (открытка поздравительная), содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742691, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Винни Пух анимационного фильма «Винни-Пух», исключительные права на который принадлежат Обществу.

25.11.2021 в торговой точке по адресу: <...> а, «Флора маркет» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности на сумму 150 рублей (открытка поздравительная), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742691, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Винни Пух анимационного фильма «Винни-Пух», исключительные права на который принадлежат Обществу.

26.11.2021 года в торговой точке по адресу: <...>, Флора Маркет, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности на сумму 152 рублей (открытка поздравительная), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 742691, исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Винни Пух анимационного фильма «Винни-Пух», исключительные права на который принадлежат Обществу.

26.11.2021 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности на сумму 150 рублей (открытка поздравительная), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753677, № 754872 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажа Чебурашка и Крокодил Гена из анимационного фильма «Чебурашка», исключительные права на который принадлежат Обществу.

По мнению истцов, на вышеуказанных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками из мультфильмов «Вини-Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка».

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истцы представили товарные и кассовые чеки от 21.11.2021, 24.11.2021, 25.11.20231, 26.11.2021, 26.11.2021 (л.д. 19-33), видеозапись приобретения товара (л.д. 34), фото приобретенных товаров (открыток) (л.д. 19-33).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, а также нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства, истцы 22.09.2022 направили ответчику претензию с требованиями выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истцов арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные

произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца 1 исключительного права на товарные знаки № № 742691, 754872, 753677 подтверждено свидетельствами на товарные знаки; наличие у истца 2 исключительных прав на изображение – подтверждено договором № 01-СМФ-л от 27.03.2020.

Факт реализации товара подтверждается кассовыми и товарными чеками, видеозаписью контрольных закупок товаров, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцами чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В материалы дела истцами представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указаны даты продажи, наименования товаров и цена товаров. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Судом также обозревалась представленная истцами видеозапись. Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 6768 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленной истцами в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истцов, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных товаров у ответчика, отклонены судом.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и чеков) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте их реализации.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных

знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении СИП от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014, институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения. Так, в Постановлении СИП от 01.04.2015 № С01-206/2015 по делу № А19- 1320/2014 отмечено, что использование апелляционным судом при установлении обстоятельств использования произведения подходов, применяемых при проведении анализа тождества (сходства) обозначений (средств индивидуализации), не могло, применительно к обстоятельствам настоящего спора, привести к неправильному выводу, поскольку объектом сравнительного анализа являлись изображения, в отношении которых такой анализ допустим.

При визуальном сравнении товарных знаков истца ( №№ 742691, 754872, 753677) и изображений произведений изобразительного искусства истца 2 (персонажи: «Вини-Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка») с изображениями, используемыми на реализованных ответчиком товарах, судом учтено, что присутствует визуальное сходство: графические изображения (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков №№ 742691, 754872, 753677 с обозначениями на реализованных ответчиком товарах (открытках), судом установлено также использование ответчиком на спорных товарах изображений персонажей «Вини-Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 742691, 754872 и изображений персонажей «Вини- Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка», следует признать, что реализация спорных товаров осуществлена без согласия правообладателей и нарушает принадлежащие им исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцами выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. – за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 50 000,00 руб.- за нарушение исключительных прав на произведения).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истцов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, просит снизить размер компенсации до 30 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое нарушение).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3

статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателей, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истцов до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истцов, суд не нашел оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального предела.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Напротив, судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А6711431/2022 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности совершения нарушения интеллектуальных прав.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцами сумма компенсации в размере 100 000,00 руб. является явно неразумной и несправедливой, а

также, что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Ссылка ответчика на низкую стоимость контрафактного товара судом отклонена, т.к. споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Суд считает, что заявленный истцами размер компенсации отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая в т.ч. иные установленные по делу обстоятельства (факт, что ранее ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав).

Кроме того, судом учтено, что ответчик занимается на профессиональной основе торговлей товарами (владеет сетью цветочных магазинов), о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя.

Суд считает, что заявленный истцами размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: истцом 1 заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцом 2 заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 752,00 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 126,00 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000,00 руб. – возмещение расходов на фиксацию правонарушения, 200,00 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Ответчик требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара и почтовых расходов не оспаривает.

Между тем ответчик возражает против взыскания судебных расходов на фиксацию правонарушения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истцов на приобретение контрафактных товаров, на оплату почтовых услуг, и по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов на фиксацию правонарушения в размере 25 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 25 000,00 руб. следует отказать.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов на получение выписки из ЕГРИП (не представлены платежные документы об уплате государственной пошлины за получение выписки в отношении ответчика) в удовлетворении требования о взыскании 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП следует отказать.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (открытки), учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, обладает признаками контрафактного товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ данное вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № № 742691, 754872, 753677, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 52 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Вини- Пух», «Крокодил Гена», «Чебурашка», а также о взыскании в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 752,00 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 126,00 руб. в возмещение почтовых расходов, всего: 52 878,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников