АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4467/25
Екатеринбург
26 ноября 2025 г.
Дело № А76-36563/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел
в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" (далее - общество "Экспериментальная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 13.05.2025 по делу № А76-36563/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Комитет, КУИиЗО) - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023);
общества "Экспериментальная компания" - ФИО2 (директор, выписка от 04.03.2025 № ЮЭ9965-25-28817925).
Комитет (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Экспериментальная компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2017 № 9847 в размере 5 506 074 руб. 27 коп. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024
(с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Экспериментальная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами оставлена без внимания попытка ответчика оформить права землепользования и принятию решений об отказе в предоставлении в собственность/аренду земельного участка Администрацией. По мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, то исчисления платы за землю должны быть произведены, как неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из реальных возможностей получения дохода
от пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:23. Заявитель жалобы также указывает, что ссылка суда на преюдицию решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-7748/2023 в части признания договора аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 расторгнутым неправомерна, поскольку данные обстоятельства являются новыми и судом в предыдущих периодах не исследовалась, не исследовалась и возможность ответчика использовать свое имущество в отсутствие зарегистрированного договора аренды. Настывает на том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно использовать данный участок с целью эксплуатации зданий и сооружений ввиду отсутствия оформленных прав землепользования и отсутствия соответствующей записи в ЕГРН.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Экспериментальная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9847
от 23.06.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 238 050 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:23, находящийся по адресу: <...>
территория завода.
Участок предоставлен под промышленные предприятия, для эксплуатации расположенных на земельном участке 47 объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.2 договора.
Срок действия договора устанавливается по 03.05.2066 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2017.
В соответствии с п. 1.49 договора, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.
Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2017 под номером 74:33:1316001:23-74/033/2017-4.
Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1316001:1053, 74:33:1316001:314, 74:33:1316001:315, 74:33:1316001:320, 74:33:1316001:322, 74:33:1316001:323, 74:33:1316001:324, 74:33:1316001:336, 74:33:1316001:337, 74:33:1316001:349, 74:33:1316001:350, 74:33:1316001:351, 74:33:1316001:353, 74:33:1316001:354, 74:33:1316001:360, 74:33:1316001:364, 74:33:1316001:365, 74:33:1316001:366, 74:33:1316001:367, 74:33:1316001:368, 74:33:1316001:380, 74:33:1316001:381, 74:33:1316001:382, 74:33:1316001:383, 74:33:1316001:384, 74:33:1316001:385, 74:33:1316001:386, 74:33:1316001:394, 74:33:1316001:395, 74:33:1316001:396, 74:33:1316001:397, 74:33:1316001:401, 74:33:1316001:402, 74:33:1316001:403, 74:33:1316001:404, 74:33:1316001:406, 74:33:1316001:407, 74:33:1316001:408, 74:33:1316001:409, 74:33:1316001:410, 74:33:1316001:418, 74:33:1316001:419, 74:33:1316001:420, 74:33:1316001:421, 74:33:1332001:1301, 74:33:1332001:1303, 74:33:1332001:1304, принадлежащие, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:351, на праве собственности ответчику.
Обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества "Экспериментальная компания", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу судебными актами по делам: № А76-4993/2018, № А76-4353/2019, № А76-1045/2020, № А76-15719/2019, № А76-11277/2021, № А76-39312/2021, № А76-23614/2022, № А76-11039/2023, № А76-23064/2023, А76-3837/2с общества "Экспериментальная компания" в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 за предыдущие периоды и пени по условиям договора.
В настоящем споре согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 составляет 5 506 074 руб. 27 коп.
С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 13.09.2024 № КУИиЗО-02/5506 о погашении задолженности по договору аренды, которая получена и оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности общества "Экспериментальная компания" по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
"О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке кадастровым номером 74:33:1316001:23 по адресу: <...> территория завода находятся объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрированы за обществом "Экспериментальная компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-7748/2023 договор аренды земельного участка от 23.06.2017
№ 9847 расторгнут.
В соответствии с п. 4.8 договора аренды № 9847 от 23.06.2017 до момента возврата участка арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также доказательства уклонения арендодателя
от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.
Довод заявителя жалобы о том, что действие договора прекратилось, и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате после истечения указанного в договоре срока аренды, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента возврата земельного участка.
В рассматриваемом случае, после расторжения договора аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Факт использования обществом «Экспериментальная компания» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23 подтверждается выписками из ЕГРН на 46 объектов недвижимости, которые находятся в собственности общества.
Как указывалось ранее, расторжение либо прекращение договора, вне зависимости от оснований, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия настоящего договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств. В связи с тем, что ответчиком не было возвращено арендованное имущество, а также ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком после прекращения договора аренды, ему была начислена арендная плата.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя относительно того, что исчисление платы за землю, в рассматриваемом случае должно быть произведено, как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Судами установлено, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области
от 24.04.2008 № 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон № 257-ЗО), Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 № 216 "О внесении изменений в Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".
Установив наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 5 506 074 руб. 27 коп.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу
№ А76-36563/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи Ю.В. Скромова
Л.А. Суспицина