ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-95131/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7286/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-95131/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик) с требование о расторжении Договора займа №МР-321290100014902 от 15.06.2023; взыскании суммы займа в размере 500.000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 48.332 руб., процентов за пользование суммой займа с 31.08.2024 по ставке 29% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 71.500 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в размере 21.397 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 406.735 руб. 57 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 12.807 руб. 38 коп. за период с 29.04.2024 по 31.08.2024, проценты за пользование суммой займа с 31.08.2024 по ставке 7,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 71.500 руб. за период с 29.04.2024 по 19.09.2024, неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату госпошлины в размере 12.387 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 71.500 руб. до 45.600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 25.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2025.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело № А56-95131/2024 передано в производство Слобожаниной В.Б. в связи с уходом судьи Черемошкиной В.В. в отставку.
Определением от 15.05.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика изменена на 24.06.2025.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (Заемщик) заключен договор займа №МР-321290100014902 от 15.06.2023 года (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере 500.000 руб. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке, установленном Договором и выплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.5 Договора и Графика платежей (Приложение №1 к Договору).
Согласно п. 3.2 Договора «Срок действия настоящего Договора составляет 24 месяца и действует до 19.06.2025. По истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты».
При этом, согласно п. 3.3 Договора «в случае если ни одна из Сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах Сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз».
Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 15.06.2023 года.
При этом ответчиком с 29.04.2024 не выполняются обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами (займом).
Согласно п. 1.5 Договора «За пользование Суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 29% годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение 1 к настоящему договору)».
За период с 29.04.2024 по 31.08.2024 ответчиком не выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 48.322 руб.
Проценты за пользование займом по ставке 29% годовых от невозвращенной суммы подлежат уплате за каждый день с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на 19.09.2024 сумма неустойки составляет 71.500 руб.
В связи со значительной просрочкой ответчика в выплате процентов истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия от 28.08.2024, в соответствии с которой истец: 1) потребовал возвратить сумму долга и уплатить проценты. 2) предложил расторгнуть Договор в связи с существенными нарушениями.
В связи с тем, что досудебная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика, истцом принято решение о направлении настоящего искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям договора заявлено обоснованно.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-95131/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев