Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-61168/2024

17 марта 2025 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АРМОПЛАСТ» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Валявской

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о признании.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.05.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-25516-18-01 (далее - Договор лизинга), предметом по которому являлась передача в лизинг Истцу автопогрузчика вилочного марки TFN, стоимостью 1914 000 руб.

С момента заключения Договора лизинга по настоящее время лизинговые платежи оплачивались Истцом без задержек и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. Договора лизинга Ответчиком 02.06.2023 г. был заключен договор страхования предмета лизинга №СТО-ТС-4000095015.

Пунктом 4.3.1. Договора лизинга обязанность оплаты страховой премии возложена на Истца.

Очередной платеж по Договору страхования в размере 6 137,38 руб. должен был быть произведен Истцом 06.06.2024 г., однако произведен не был.

Однако, после получения уведомления Ответчика о том, что платеж произведен им за Истца, Истец 25.07.2024 г. полностью возместил Ответчику стоимость второго платежа по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением №2508 на сумму 6 137,38 руб.

Тем не менее, опираясь на п. 6.18. Приложения №1 «Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг» к Договору лизинга №ОВ/Ф-25516-18-01 от 24.05.2023 г. (действовавших на тот момент), Ответчик направил Истцу уведомление о начислении Истцу штрафа в размере 47 850 рублей (письмо №2652 от 19.08.2024 г.), что соответствует 2,5% от стоимости предмета лизинга.

В ответ на уведомление Ответчика Истец направил ему ответ на указанное уведомление от 21.08.2024 г. №Б/Н и претензию от 30.08.2024 г. №Б/Н заказными письмами (трек номера 80084599409730 и 80084599409747), в которых сообщил Ответчику, что считает начисление штрафа в размере 47 850 руб. не соразмерным допущенному Истцом нарушению, так как сумма страхового платежа была возмещена Истцом Ответчику и реальные финансовые потери Ответчика отсутствуют.

15.10.2024 г. Истцом был получена сканированная копия письма Ответчика №3360 от 14.10.2024 г., в соответствии с которым Ответчик отказывается аннулировать начисленный штраф и намеревается, в случае его неоплаты, расторгнуть Договор лизинга, что указывает на злоупотребление Ответчиком своими правами.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.18. Приложения №1 «Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг» к Договору лизинга №ОВ/Ф-25516-18-01 от 24.05.2023 г. (действовавших на момент оплаты страхового возмещения), Ответчик направил Истцу уведомление о начислении Истцу штрафа в размере 47 850 рублей (письмо №2652 от 19.08.2024 г.), что соответствует 2,5% от стоимости предмета лизинга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец указал, что в пункте 6.18. Приложения №1 «Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг» зарегистрированными 09.08.2024 №164-11/3 и вступившими в силу 12.08.2024 - то есть после даты уведомления Ответчика №2652 от 19.08.2024 г., условия о взыскании штрафа в размере 2,5% не установлены. То есть на дату соответствующего заявления требования о взыскании штрафа возможность его взыскания не была установлена документом Ответчика, что исключает возможность его требования.

Ответчик пояснил, что в самом полисе № СТО-ТС-4000095015 на странице 2 в разделе XII. ПОРЯДОК ОПЛАТЫ указаны даты, в которые Истец должен был оплатить суммы страховых взносов. Договор лизинга был заключен сторонами 24.05.2023 г. Таким образом, к отношениям сторон по исполнению Договора лизинга применяются условия, действовавших на момент заключения Договора лизинга, «Правил предоставления имущества в лизинг» от 10.04.2023 № 164-10/2 (вступили в силу 02.05.023 г.). Отсутствие уведомления не является основанием для нарушения Лизингополучателем оплаты страховой премии в соответствии с утвержденным в Договоре/полисе страхования графиком оплат. В случае отсутствия уведомления Лизингополучатель самостоятельно получает счет на оплату каждого последующего периода страхования в Страховой компании.

Истец указывает, что неустойка, начисленная ответчиком, является несоразмерной.

В данном случае имеет место как несоразмерность нарушения обязательства начисленному штрафу, так и получение Ответчиком необоснованной финансовой выгоды в размере требуемого штрафа.

Кроме того, Истец указывает на вину Ответчика в допущении нарушения обязательства Истцом, так устоявшимся обычаем делового оборота является уведомление страховыми компаниями по электронной почте или по средствам CMC-уведомления о необходимости внесения очередного платежа по Договору страхования заблаговременно.

Учитывая сформировавшийся обычай делового оборота, указанное уведомление должно было быть получено Ответчиком, так как страхователем по Договору страхования является именно он, но по неизвестным причинам Ответчик не направил указанное уведомление Истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 601,46 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать несоразмерным штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга в сумме 47 850 руб., предъявленный к уплате АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) к ООО «АРМОПЛАСТ» (ИНН <***>).

Признать соразмерным нарушенному истцом обязательству штраф в размере 601,46 руб., полагающийся к уплате АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>).

Обязать АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) возвратить ООО «АРМОПЛАСТ» (ИНН <***>) сумму разницы между несоразмерным и соразмерным штрафом в размере 47 248,54 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков