СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7952/2022-ГК
г. Пермь
10 июля 2023 года Дело № А71-8419/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу № А71-8419/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо ФИО3,
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимости,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 5731090 руб., из них 1877 000 руб. долг по договору аренды от 23.06.2020 (с 15.07.2020 по 15.04.2021) и 385 4090 руб. неустойка за период с 15.07.2020 по 13.12.2021.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 877 000 руб. долга, 770 818 руб. неустойки, 25 225 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 оставлены без изменения.
03.03.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что в представленных истцом платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО «ИХМС», а в назначении платежа – оплата по договору № 6 от 06.03.2020 за юридическую помощь. Однако в материалы дела ФИО2 представлен договор от 31.12.2020. Кроме того, отмечает, что оплата могла быть произведена в счет оказанных ООО «ИХМС» услуг, а не конкретно истцу.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2020 ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Марченко Д.О. (поверенный) заключено соглашение (договор) об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением.
Оказание услуг истцу подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2021, от 10.05.2022, от 05.09.2022, от 25.12.2022 на общую сумму 200 000 руб.
В подтверждение факта оплаты представлены копии платежных поручений №836 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб., №552 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., №133 от 15.03.2021 на сумму 50 000 руб., №257 от 04.04.2022 на сумму 50000 руб., письма об уточнении назначения платежей.
Ссылаясь на несение расходов в общем размере 200000 руб. при рассмотрении дела № А71-8419/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующими платежными документами, снизил сумму судебных расходов до 140 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано выше, ИП ФИО2 в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил соглашение об оказании правовой помощи от 31.12.2020, акты выполненных работ от 10.07.2021, от 10.05.2022, от 05.09.2022, от 25.12.2022, копии платежных поручений №836 от 30.11.2022, №552 от 03.08.2022, №133 от 15.03.2021, №257 от 04.04.2022 на общую сумму 200 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).
В настоящем случае ответчик не заявил о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств не представил.
Между тем, согласно положениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.
Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, принцип разумности, категорию спора, степень сложности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 140 000 руб.
Изложенные в жалобе доводы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в платежных поручениях истца в качестве плательщика указано ООО «ИХМС», а в назначении платежа - оплата по договору № 6 от 06.03.2020 за юридическую помощь, признана несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела писем об уточнении назначения платежей следует, что плательщиком по указанным платежным поручениям является ИП ФИО2 Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком не представлено.
Кроме того, доказательств того, что оплата могла быть произведена в счет оказанных ООО «ИХМС» услуг, также ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-8419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.И. Гуляева